Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-2393/2017 М-2393/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3980/2017

Дело № 2-3980/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 июля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 01.04.2016 года между ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» (охрана) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 814 возмездного оказания услуг с помощью централизованного наблюдения на объект, расположенный по адресу: ***, принадлежащий ему на праве собственности. ИП ФИО4 является арендатором указанного выше объекта. По условиям договора охрана приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемого объекта от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объекта. Пунктом 3.1.1. договора установлено, что при получении тревожного сообщения с объекта заказчика, охрана должна обеспечить его регистрацию, и направить мобильную группу задержания к объекту заказчика, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Пунктом 3.1.3. договора установлено, что при наличии признаков проникновения на объект заказчика посторонних лиц, а так же при срабатывании ТСО и последующего не взятия на пульт, вызывать заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия заказчика. В соответствии со справкой МО МВД России «Благовещенский» от 02.02.2017 года № 34/9/2-794032, 11.01.2017 года, около 4 часов, неустановленное лицо, находясь во дворе дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, умышленно, путем поджога, обще опасным способом, повредило помещение, и имущество, принадлежащее ему на праве собственности, тем самым причинив значительный ущерб. В нарушение п. 3.1.3. договора на оказание охранных услуг, согласно справки МО МВД России «Благовещенский» от 02.02.2017 года за № 34/9/2-794032, согласно документации, имеющейся в уголовном деле, сообщение о пожаре поступило в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» в 7 часов 20 минут 11.01.2017 года, сообщение принято сотрудником МЧС и зарегистрировано в книге КУПС за № 659 от 11.01.2017 года. Пункт 5 договора устанавливает ответственность сторон. В силу п. 5.1, охрана несет полную материальную ответственность ущерба. Согласно п. 5.1.2, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонним лицам, проникшим на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 01.04.2016 года, ему причинен материальный ущерб в размере 736 291 рубля. 28.02.2017 года ответчику вручена претензия, в ответе на которую, последний с заявленными требованиями не согласился.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 736 291 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует. Истец основывает свои требования на том, что 01.04.2016 года между ООО «Охранным агентством «Р.О.С.ОХРАНА» и ИП ФИО4 был заключен договор № 814 «На оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения». Данное помещение было передано истцом по договору аренды ИП ФИО4 на основании права собственности. А для заключения договора на охрану ИП ФИО4 предоставил копию договора аренды на помещение по адресу: ***. который заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, а не с ФИО3 как указывает истец в исковом заявлении. Договора на оказание охранных услуг с гражданином ФИО3 и ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» не заключалось, и обязательства по охране имущества общество на себя не принимало. Кроме того, между ООО «Охранным агентством «Р.О.С.ОХРАНА» (охрана) и ИП ФИО4 (Клиент) 01 апреля 2016 года был заключен договор № 814 «На оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения». Согласно данному договору предоставляемые услуги заключаются в действиях: в приеме сообщений с помощью пульта централизованного наблюдения, в реагировании мобильными группами задержания на поступающие с объекта тревожные сообщения, а также осуществляет техническое обслуживание по поддержанию технических средств охраны в рабочем состоянии. 11.01.2017 года объект - кафе «Элит», расположенное по адресу: ***, в 04 часа 02 минуты был поставлен под охрану. В 04 часа 47 минут 35 секунд на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о срабатывании пожарной сигнализации в помещении кафе «Элит» (согласно распечатки с пульта централизованнош наблюдения). В 04 часа 47 минут 49 секунд оперативным дежурным на объект была направлена группа задержания N 108 в составе: охранника — водителя группы задержания ФИО6 и охранника группы задержания ФИО7 В 04 часа 50 минут 36 секунд поступил доклад от группы задержания о подходе к объекту и одновременно сообщено об обнаружении возгорания внутри объекта. После чего оперативным дежурным ФИО8 незамедлительно был сделан звонок в МЧС для вызова пожарных. Далее данная группа задержания предпринимала попытки тушения пожара на объекте при помощи автомобильного огнетушителя и снега. Оперативные действия сотрудников позволили избежать распространение огня на большой площади помещения и соседей. Проникновения на объект посторонних лиц не было. Сигнализация находилась в исправном состоянии и сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступил незамедлительно. Возгорание произошло в короткий промежуток времени, выяснить причину до окончания тушения пожара и осмотра места возгорания не предоставлялось возможным. Когда появились результаты осмотра, то информация о возможном поджоге прошла в органы полиции и была зарегистрирована в дежурной части. В исковом заявлении истец указывает на не выполнение обязанностей по п.п. 3.1.1., 3.1.3 договора, а именно: «при получении тревожного сообщения с объекта заказчика, обеспечить его регистрацию и направить мобильную группу задержания к объекту заказчика, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия», «при получении признаков проникновения на объект заказчика посторонних лиц, а также срабатывании ТС О и последующего не взятия на пульт, вызвать заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальные отделения полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия до прибытия Заказчика, оперативно - следственной группы ОВД». Данный порядок действия в пунктах договора применяется при проникновении правонарушителя или обнаружении взлома, кражи, а также при обнаружении повреждений окон, дверей. В данном случае на пульт поступил сигнал тревога с объекта, оперативный дежурный ФИО8 направил группу задержания, которая обнаружила пожар на объекте, о чем сообщила по радиостанции оперативному дежурному. Так как на объекте был обнаружен пожар, действия сотрудников регламентирует пункт 3.1.2 договора № 814 и пункта 4.4 инструкции оперативного дежурного по охране объектов, подключенных на ПЦО ООО «ОА «Р.О.С.ОХРАНА». Согласно этим пунктам - в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания пожарной сигнализации сообщать об этом в пожарную часть. Согласно пункта 3.1.2 договора № 814 от 01.04.2016 года в 04 часа 52 минуты оперативным дежурным было сообщено в единый диспетчерский пульт МЧС о пожаре на объекте. А также в 04 часа 53 минуты (согласно п. 3.1.3 данного договора) сообщено ответственному лицу собственника ФИО9, которая была доставлена на место группой задержания № 106. Так как группа задержания № 108 непосредственно осуществляла охрану объекта до прибытия пожарных и собственника. Одновременно позвонили представителю ИП ФИО4 (ФИО3) по телефону ***. На месте происшествия в период тушения пожара присутствовал ФИО10, которого также уведомили. Согласно справки № 34/9/2 - 794032 от 02.02.2017 года выданной МО МВД России «Благовещенский» - «... неустановленное лицо, находясь во дворе дома *** по ул. ***, умышлено путем поджога, обще опасным способом, повредило помещение бара «Элит», в котором находилось имущество, принадлежащие ФИО10...:». Исходя из этих сведении на данный объект неустановленное лицо не проникало, кражу и хищение материальных ценностей не совершало, а значит охрана не несет материальную ответственность по пункту 5.1 договора № 814. Также согласно справки указано, что сообщение о пожаре было передано в МО МВД России «Благовещенский» сотрудником МЧС ФИО11 в 07 часов 20 минут 11.01.2017 года. Так как на момент обнаружения пожара и сообщения в единый диспетчерский пульт МЧС сотрудники охраны самостоятельно не выясняют причины пожара на объекте, а только сообщают о нем в пожарную часть, поэтому только сотрудники МЧС при выяснении причины пожара и выявления признаков поджога и состава преступления передают сообщение об этом в органы полиции. Охрана места происшествия осуществлялась сотрудниками охраны в период тушения пожара и позднее в течение суток до момента восстановления подачи электричества и восстановления сигнализации в режим охраны, согласно п. 3.1.3 данного договора. На основании данного порядка действия и проведенной служебной проверки, считает, что обязанности охраны были выполнены в полном объеме. Действия оперативного дежурного, сотрудников группы задержания выполнены профессионально н в соответствии с их должностными обязанностями. Все действия охрана выполнила в полном объеме (согласно л. 3.1 договора) и надлежащем качестве. Вина охраны следственными органами МО МВД России «Благовещенский» не установлена. Соответственно охрана освобождается от материальной ответственности согласно п. 5.3.10 (за ущерб причиненный пожарами и возгораниями, кроме случаев, если будет доказана вина охраны). Исходя из вышеизложенного и на основании всех обстоятельств дела видно, что возникший ущерб является следствием противоправного действия не установленного лица, а не следствием ненадлежащего исполнения ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» обязанностей в рамках заключенного договора. Также согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вини (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что в действиях охранного агентства отсутствуют виновные действия в причинении ущерба истцу.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 455,6 кв.м., расположенного по адресу: ***.

01.04.2016 года между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 467,7 кв.м., расположенного по адресу: ***. Срок аренды – 11 месяцев.

Кроме того, 01.04.2016 года между ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» (охрана) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 814 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения. Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по охране с помощью пультов централизованного наблюдения. Охрана материальных ценностей, находящихся вне объекта (помещения) не производится. Вид установленной на объекте сигнализации определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности, указывается в прилагаемых к настоящему договору перечне (приложение № 1). Комплекс технических средств охраны (далее ТСО) может включать в себя установку на объекте: охранной (ОС), пожарной (ПС), охранно-пожарной (ОПС), и/или тревожной (ТС) сигнализации.

Судом так же установлено, что 11.01.2017 года около 04 часов, неустановленное лицо, находясь во дворе дома *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, умышленно путем поджога, обще опасным способом, повредило помещение бара «Элит», в которых находилось имущество, принадлежащее ФИО10, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму около 800 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела № 794032, по данному факту ст. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что по условиям договора № 814 от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» (охрана) и ИП ФИО4 (заказчик), охрана приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемого объекта от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объекта, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору сотрудниками ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА», ему причинен значительный материальный ущерб.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из собранных по делу доказательств, в том числе, докладной записки оперативного дежурного ФИО8, докладной записки водителя группы задержания ФИО6 и охранника группы задержания ФИО7, материалов уголовного дела № 794032, распечатки с пульта централизованного наблюдения, 11.01.2017 года объект - кафе «Элит», расположенное по адресу: ***, в 04 часа 02 минуты был поставлен под охрану. В 04 часа 47 минут 35 секунд на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал о срабатывании пожарной сигнализации в помещении кафе «Элит». В 04 часа 47 минут 49 секунд оперативным дежурным на объект была направлена группа задержания _N 108 в составе: охранника — водителя группы задержания ФИО6 и охранника группы задержания ФИО7 В 04 часа 50 минут 36 секунд поступил доклад от группы задержания о подходе к объекту и одновременно сообщено об обнаружении возгорания внутри объекта. После чего оперативным дежурным ФИО8 незамедлительно был сделан звонок в МЧС для вызова пожарных. Далее данная группа задержания предпринимала попытки тушения пожара на объекте при помощи автомобильного огнетушителя и снега. Оперативные действия сотрудников позволили избежать распространение огня на большой площади помещения и соседей. Проникновения на объект посторонних лиц не было. Сигнализация находилась в исправном состоянии и сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступил незамедлительно. Возгорание произошло в короткий промежуток времени, выяснить причину до окончания тушения пожара и осмотра места возгорания не предоставлялось возможным. Когда появились результаты осмотра, то информация о возможном поджоге прошла в органы полиции и была зарегистрирована в дежурной части.

Из пояснений стороны ответчика следует, что для заключения договора на охрану ИП ФИО4 предоставил копию договора аренды на помещение по адресу: ***, который заключен между ИП ФИО5 и ИП ФИО4, а не с ФИО3, как указывает истец в исковом заявлении

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что 11.01.2017 года, примерно в 04 часа 50 минут ему поступил звонок о том, что по ул. *** произошел пожар, прибыл по данному адресу примерно в 5 часов, пожар тушили в течение 20 минут. Примерно в 06 часов 30 минут их запустили в здание, просмотрев видеосъемку совместно с инспектором МЧС и арендатором Тахмаджан, они увидели, что в помещении в момент возгорания произошел взрыв.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, пояснения данного свидетеля имеются в материалах дела, и не разняться с показаниями данными ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства, с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиком в течение кратчайшего времени были приняты все необходимые меры к предотвращению пожара, причинения значительного ущерба имуществу истца, действия ответчика в сложившейся ситуации полностью соответствовали условиям договора № 814 от 01.04.2016 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчика материального вреда не имеется, истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком. Как установлено в ходе судебного разбирательства, вред возник по вине неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Договор № 814 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения не содержит обязательств ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» по охране принадлежащего истцу имущества, не предусматривает ответственности за его сохранность, в том числе от посягательств третьих лиц. Кроме того, между ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» и ФИО3 договор на оказание охранных услуг не заключался, ответчик не принимал под охрану имущество и помещение, принадлежащее истцу на праве собственности по соглашению с истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 814 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, в результате чего, произошло возгорание не представлено.

Доказательств доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, состоящих в прямой причинно-следственной связи с проникновением неустановленных лиц в помещение истца и причинением ему материального ущерба, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, вследствие чего законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу по вине неустановленных лиц ущерб, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в обязанности ответчика входило непосредственное задержание лиц, совершивших проникновение в его помещение, основаны на ошибочном толковании условий заключенного договора, в связи с чем правомерными признаны судом быть не могут.

При таких данных, суд полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА», отсутствуют. Доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика истцом не представлено, а судом не установлено; по факту пожара, произошедшего 11.01.2017 года в здании, расположенном по адресу: *** причина и лицо, виновное в его возникновении устанавливаются.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, каких-либо письменных доказательств о заключении между сторонами договора на оказание охранных услуг и о возникновении у ответчика обязанности по принятию мер к сохранности имущества истца в материалы дела не представлено, не предоставлено доказательств того, что вред причинен именно ответчиком, то суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца по ремонтно-восстановительным работам помещения, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» суммы понесенных убытков в размере 736 291 рубля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2017 года.