Решение № 2А-3510/2024 2А-3510/2024~М-2323/2024 М-2323/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-3510/2024

дело №2а-3510/2024

УИД 18RS0005-01-2024-004901-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Демокрит» к Устиновскому РО СП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении должника в исполнительный розыск,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО5, выразившееся в не объявлении должника в исполнительный розыск; обязать судебного пристава-исполнителя объявить должника в исполнительный розыск, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставить взыскателю копии постановлений об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскатель неоднократно обращался с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск, однако ответа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступило, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия являются формальными, принимаемые им меры не привели к исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершает действий по исполнению возложенных на него обязанностей, чем нарушает права взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет» административные стороны и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в не объявлении должника в исполнительный розыск. Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, суд приходит следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № в отношении должника ФИО6 и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155 102,11 руб., взыскатель ООО «Демокрит». Впоследствии наименование юридического лица изменено на ООО ПКО «Демокрит».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ).

По данным Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФИО6 находилась в зарегистрированном браке с Г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 857,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено, регистрация должника: <адрес>

Исходя из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства на ФИО6 не зарегистрированы.

Взыскателем ООО ПКО «Демокрит» в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлены ходатайства (заявления) о розыске должника и его имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что в соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. При возникновении таких обстоятельств, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника либо его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника. Также направлен запрос в адресный стол, после чего судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об объявлении должника в розыска.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход в адрес должника для установления факта проживания, в случае, если должника не проживает по адресу, судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в адресный стол для установления регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что в судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника, в связи с чем, будет запланирован выход в адрес по месту регистрации должника для установления фактического места проживания, после чего будет решаться вопрос об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что запланирован выход в адрес для проверки имущественного положения должника с целью наложения ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что запланирован выход по адресу регистрации должника с целью совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что выход в адрес должника запланирован на ближайшее время, запросы в регистрирующие органы обновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым двери квартир никто не открыл, соседям должник не известен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2024 года исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО ПКО «Демокрит» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении должника ФИО6 в исполнительный розыск. Каких-либо иных требований административным истцом не заявлено.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный документ в отношении должника содержит требования, перечисленные в части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублировались и обновлялись запросы в указанные выше органы, что следует из сводки по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ).

По данным Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФИО6 находилась в зарегистрированном браке с ФИО16 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 857,14 руб.

Какого-либо имущества у должника не установлено, равно как и фактическое местонахождение должника.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в рамках исполнительного производства был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению решения суда.

Вместе с тем, взыскателем ООО ПКО «Демокрит» неоднократно и на протяжении длительного времени направлялись ходатайства (заявления) о розыске должника и его имущества.

В части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указано, что при размере задолженности (требование имущественного характера) превышающей 10000 рублей судебный пристав-исполнитель может при наличии заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска объявить розыск имущества должника.

При этом, статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что розыск имущества объявляется в случае не установления местонахождения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что в соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. При возникновении таких обстоятельств, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника либо его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход в адрес должника. Также направлен запрос в адресный стол, после чего судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об объявлении должника в розыска.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход в адрес должника для установления факта проживания, в случае, если должника не проживает по адресу, судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос в адресный стол для установления регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что в судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника, в связи с чем, будет запланирован выход в адрес по месту регистрации должника для установления фактического места проживания, после чего будет решаться вопрос об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что запланирован выход в адрес для проверки имущественного положения должника с целью наложения ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что запланирован выход по адресу регистрации должника с целью совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что выход в адрес должника запланирован на ближайшее время, запросы в регистрирующие органы обновлены.

В качестве основания для неоднократных отказов в объявлении исполнительного розыска в постановлениях судебный пристав-исполнитель ссылается на запланированный выход по месту регистрации и жительства должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, фактически материалы исполнительного производства содержат сведения о выходах по месту жительства и регистрации должника дважды - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено, регистрация должника: <адрес>; <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым двери квартир никто не открыл, соседям должник не известен.

Соответственно, местонахождение ни должника, ни его имущества не установлено, что свидетельствует о возможности объявления должника в исполнительный розыск. Фактически, исходя из постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении в розыск должника, вопрос о наличии оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника разрешен не был. За период нахождения исполнительного производства в производстве Устиновского РО СП г. Ижевска (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами об объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству, исполнительное производство находилось на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время размер взыскиваемой с должника суммы значительно более 10 000 рублей, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В связи с этим, суд полагает, что на стороне административного ответчика присутствует неправомерное бездействие в виде необъявления розыска имущества должника по заявлению взыскателя, нарушающее право взыскателя на исполнение судебного решения. Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы об этом административного истца являются обоснованными.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем до подачи настоящего административного иска, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в рамках рассмотрения настоящего административного дела не оспаривается.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца. То есть, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует в связи с окончанием исполнительного производства, при этом истцом не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Демокрит» к Устиновскому РО СП г. Ижевска, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении должника в исполнительный розыск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова