Апелляционное определение № 22-160/2026 22-5429/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Кащук Д.А. Дело № 22-160/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сидорина П.Б. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением положения ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться регулярно для регистрации с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Богородского городского прокурора Нижегородской области удовлетворен. С ФИО1 взыскано в пользу Российский Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин П.Б. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части удовлетворения гражданского иска, считая данное решение суда несправедливым.

В обоснование указывает, что выданный ФИО1 сертификат на материнский капитал никем под сомнение не поставлен, оснований для отказа в выдаче сертификата не имелось, сертификат не признан недействительным. Обратиться вновь с заявлением для выплаты денежных средств ФИО1 не сможет, что повлечет нарушение прав ее и ребенка.

На основании изложенного, адвокат Сидорин П.Б. просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 25 декабря 2025 года), от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области ФИО9 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении заказного почтового отправления от 10 января 2026 года), в судебное заседания не явилась, причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении уголовного дела при данной явке.

Адвокат по назначению суда Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Долгов Д.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из представленных суду доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ, в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых она полно и подробно описывает обстоятельства произошедших событий.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, в совокупности с иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного следствия.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, подтвержденными фактически совершенными ФИО1 действиями.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 полностью изобличена в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных и иных доказательств фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ квалифицированы, верно.

В этой части приговор сторонами не обжалуется.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивировано наличие в действиях ФИО1 именно корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также приведены и правильно оценены доказательства, это подтверждающие.

Способ совершения осужденной мошенничества путем обмана, установлен судом правильно со ссылкой на фактические обстоятельства, с приведением мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено.

В ходе судебного следствия Богородским городским прокурором Нижегородской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Заявленные прокурором в ходе судебного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления, вопреки доводам жалобы, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При этом, согласно ч.6 ст.246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение обоснованность разрешение вопроса о заявленном исковом требовании и соблюдение процедуры его разрешения не усматривается.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденной ФИО1 наказания за содеянное суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заявленный гражданский иск удовлетворен неправомерно, судебной коллегией признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующему обоснованию

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» закон не предусматривает получать средства материнского капитала вне установленного порядка и тратить на цели, не предусмотренные законом.

По смыслу действующего законодательства средства материнского капитала имеют специальное целевое назначение, их использование на иные цели не допускается.

Действия по сделке купле-продаже земельного участка совершались формально, ее целью и результатом являлось не улучшение жилищных условий семьи держателя сертификата, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые осужденная незаконно обналичила и использовала по своему усмотрению.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Сидорина П.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорина П.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тутаева

Судьи: В.И. Корчагин

Т.М. Симонова