Решение № 12-527/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-527/2019

№ 12-527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 27 сентября 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Х. (УИН) № 18810136190502032447 от 02.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Х. (УИН) № 18810136190502032447 от 02.05.2019 собственник транспортного средства марки «КИА CERATO», № - ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01.05.2019 в 20:06:11 по адресу: <...>, водитель данного транспортного средства нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 331В6605, свидетельство о поверке №12/Р1959, поверка действительна до 27.09.2019).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.07.2019, ФИО1 обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить№ г/н <***> по Ленинскому пр-ту от ул. Циолковского в сторону ул. Героев Стратосферы. В момент, когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку у д. 14 по Ленинскому пр-ту, снизил скорость. Если внимательно изучить прилагаемые к обжалуемому постановлению фотоматериалы, становится очевидным, что пешеходу не пришлось изменять направление движения или скорость, в связи с чем, заявитель считает, что им было в полной мере исполнено требование п. 14.1 ПДД, и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, кроме того полагал, что поскольку на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу должно быть прекращено. Заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лиц, вынесенного по его жалобе на указанное постановление, отменить.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По делу установлено, что 01.05.2019 в 20:06:11 по адресу: <...> водитель автомобиля «КИА CERATO», № -ФИО1, собственником которого является он же, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения. Изложенное подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1, факт управления им транспортным средством, само событие административного правонарушения, последним не оспаривается.

Довод заявителя о том, что поскольку автомобиль, пересекающий пешеходный переход, не создал помех пешеходу, поскольку пешеход не изменил траектории движения и скорости, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, основан на неверном толковании пункта 14.1 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Между тем, в данном случае, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. В связи с изложенным, не обоснована ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N АКПИ12-205.

Из представленных в суд материалов следует, что в момент приближения автомобиля к пешеходному переходу, пешеход уже начал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. При указанных обстоятельствах водитель был обязан остановиться и пропустить пешехода.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, влекущим освобождение последнего от административной ответственности, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, на решение по результатам рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Х. (УИН) № 18810136190502032447 от 02.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.07.2019 по жалобе на указанное постановление, вынесены законно и обоснованно, оснований для отмены последних не имеется.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Административное наказание назначено ФГУП ЦИТОС ФСИН России в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Х. (УИН) № 18810136190502032447 от 02.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.07.2019 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Попова