Решение № 2-1359/2025 2-1359/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1359/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001460-68

Дело № 2-1359/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 107350 руб. за период с 21.10.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 31.10.2023 (дата выплаты по исполнительному листу), компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя истца - 80000 руб.

В обоснование иска указывает, что по делу № 33-13710/2024 Ростовским областным судом было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе было взыскано страховое возмещение в размере 22600 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом был получен исполнительный лист по делу, который направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 31.10.2023. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, полагая, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения его решения, с чем истец не согласен.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит оставить иск без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на подачу иска, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до 3000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на тот факт, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни.

С 11.12.2023 в силу вступили изменения в закон, согласно которым срок обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней, о которых истец не знал.

Согласно ответу на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Федеральным законом от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были внесены изменения, после слова «тридцати» дополнена словом «календарных». Данные изменения закона вступили в законную силу 11.12.2023.

Однако «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не признаны утратившими законную силу и в настоящий момент являются действующими. При расчете процессуального срока на подачу иска истец руководствовался именно ими.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение вынесено Финансовым уполномоченным 18.04.2025, в законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно, 06.05.2025. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, обратиться суд истец вправе до 20.06.2025.

В суд исковое заявление истцом направлено 09.06.2025, т.е. в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в старой редакции, которая на момент его обращения в суд уже не действовала.

Ограничение доступа к правосудию недопустимо, указанная позиция содержится в определениях Ростовского областного суда по делу № 33-11646/2025 от 06.08.2025, по делу № 33-10370/2025 от 07.07.2025, по делу № 33-11508/2025 от 04.08.2025, по делу № 33-11116/2025 от 28.07.2025, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-35359/2024 от 06.12.2024, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-32553/2024 от 01.11.2024, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-24828/2024 от 31.10.2024, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 N 88-25591/2023, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2025 N 88-8688/2025, а также в определении Верховного суда РФ по делу № 18-КГ24-18-К4 от 07.05.2024.

Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд в течение 30 рабочих дней в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции.

При этом указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено 18.04.2025, в законную силу оно вступило 06.05.2025, обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до 20.06.2025, по новой редакции закона - до 07.06.2025. В суд исковое заявление направлено 09.06.2025, то есть с незначительным пропуском срока в новой редакции закона на 2 дня.

В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и он не может быть лишен доступа к правосудию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2024 по делу № 33-13710/2024 Ростовским областным судом было принято апелляционное определение, которым решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 отменено в части взыскания неустойки и в отмененной части принято новое решение. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 6102 руб. Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2023 изменено в части всего взысканной суммы и государственной пошлины. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 22600 руб., неустойка в размере 6102 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 11300 руб.; судебные расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., а всего 88002 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Из апелляционного определения следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки разрешены по 20.10.2022 с учётом действия моратория.

Истец просит взыскать неустойку за иной период, с 21.10.2022 по 31.10.2023 (дату фактической выплаты возмещения), указывая, что он составляет 475 дней. Между тем фактически данный период составляет 375 дней, соответственно, расчет истца является ошибочным.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-37762/5010-003 от 18.04.2025 в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что апелляционное определение суда принято 01.10.2024, следовательно, до указанной даты финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного № У-22-153241/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы уполномоченного не принимаются судом ввиду нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их толкования прямо следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

На данное толкование и применение закона прямо указано в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и в Обзоре практики, которые обязательны для применения судом помимо норм материального права, которые так же прямо закрепляют такое право.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из смысла указанной нормы и положений ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.

Действующее законодательство также не наделяет Финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что в предусмотренный законом 20-ти дневный срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, то есть со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки и такая позиция суда будет соответствовать закону.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доводы ответчика о том, что решение было исполнено СПАО «Ингосстрах» в пределах срока, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Апелляционным судом установлено, что общий размер недоплаченного страхового возмещения составил 22600 руб. Из материалов дела следует, что судом были рассмотрены заявленные требования по 20.10.2022.

Недоплаченное страховое возмещение в соответствии с инкассовым поручением № 253461 было списано со счета ответчика 31.10.2023, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2022 по 31.10.2023 (дата списания), то есть 375 дней, что составляет 84750 руб. (22600 / 100 х 375).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако в его обоснование не представлено ни единого доказательства несоразмерности неустойки или чрезвычайности обстоятельств, помешавших ему своевременно произвести страховую выплату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом и требования истца суд признает правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, страховое возмещение выплачено лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для ее уменьшения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана Новошахтинским районным судом по данному страховому случаю, суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № 120-У/2025 от 06.06.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг.

Согласно расписке от 06.06.2025 ФИО1 оплатил услуги по данному договору в сумме 80000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям е разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) неустойку в сумме 84750 руб., стоимость услуг представителя 25000 руб., а всего 109750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян