Решение № 12-120/2019 12-2/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 22 ноября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленному 22 ноября 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, в 14 часов 00 минут 22 ноября 2019 года в районе дома № 23а по ул. Костенко г. Ельца, ФИО1 управлял автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №***, и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, находящегося на главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что сотрудником полиции был сделан неправильный вывод о том, что ФИО3 двигался по главной дороге, что противоречит фактическим обстоятельствам. Оба водителя двигались по равнозначным (второстепенным) дорогам и одновременно выезжали на главную дорогу. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Хундай-Солярис, под управлением ФИО1 и приближающемуся справа по равнозначной дороге. Просит постановление от 22.11.2019 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно объяснил, что он двигался с ул. Линейная в г. Ельце на ул. Костенко, с поворотом влево в направлении «Лучковской больницы». Перед выездом на ул. Костенко им были соблюдены требования знака 2.5 «Стоп». Он остановился на стоп-линии, убедился в безопасности маневра, транспортных средств не было, поскольку ему необходимо было продолжить движение на ул. Костенко и совершить поворот налево, он чуть проехал, поскольку из-за существующей растительности плохо просматривалась ул. Лучковская, увидел двигающийся по ул. Лучковской автомобиль. Но автомобиль двигался далеко, он понял, что успеет проехать перекресток и стал осуществлять проезд перекрестка с поворотом налево. Однако водитель ФИО3 увеличил скорость движения и изменил траекторию движения влево, пересек разделительную линию разметки, и въехал в автомобиль Хундай–Солярис. Водитель ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, об этом свидетельствует осыпь стекла на встречной полосе движения и показания свидетелей. Место столкновения не правильно изображено на схеме дорожно-транспортного происшествия, оно было на встречной полосе движения (для ФИО3) о чем свидетельствуют следы и осыпь.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, объяснил, что он 22.11.2019 в дневное время двигался на своем автомобиле ВАЗ 2109 по ул. Лучковскойв г. Ельце. Это дорога с односторонним движением. Он двигался от ул. Мира в направлении магазина «Шинторг». На ул. Лучковской, не доезжая до перекрестка, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», он информирует водителя о том, что он должен уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге ул. Костенко, которая имеет двухстороннее движение. Через несколько метров ул. Лучковская переходит в ул. Костенко. Столкновение произошло на ул. Костенко. При выезде с ул. Линейная, имеется знак 2.5 «Стоп», в соответствиями с требованиями которого водитель ФИО1 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся как по ул. Костенко в двух направлениях, так и с ул. Лучковская.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, но исходя из обстановки на месте происшествия он пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Улица Костенко является главной дорогой, с ул. Лучковской осуществляется выезд на ул. Костенко, но это не перекресток. На ул. Лучковской имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии, с требованиями которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, двигающийся с ул. Лучковская должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Костенко, которая является главной дорогой и является приоритетом. ФИО5 и ул. Лучковская не пересекаются, они сливаются. Водитель с ул. Линейной выезжает на ул. Костенко. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Костенко, поскольку ул. Костенко и Линейная образуют перекресток, ул. Лучковская не образует перекрестка. Водитель на ул. Линейная должен остановиться перед стоп-линией знака 2.5 и уступить дорогу всем транспортным средствам двигающимся и по ул. Лучковская и по ул. Костенко. ФИО1 должен был уступить дорогу, что им не было сделано. Его действия правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» обозначает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 00 минут 22 ноября 2019 года в районе дома № 23а по ул. Костенко г. Ельца, ФИО1, управляя транспортным средством Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №***, на нерегулируемом перекрестке дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами с места правонарушения, проектом организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Костенко и ул. Линейная, схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием места и времени её составления, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке ул. Костенко с ул. Линейной, фотоснимков, а также с учетом выездного судебного заседания в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №*** следовал прямо по ул. Лучковская, которая в определенный момент примыкает к ул. Костенко и далее продолжается уже только как ул. Костенко. ФИО3 двигался по ул. Костенко через перекресток с ул. Линейной прямо в направлении магазина «Шинторг» без изменения направления движения. При этом водитель ФИО3 должен руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на ул. Лучковская за несколько метров до ее примыкания к ул. Костенко (которая является главной дорогой с двухсторонним движением) и пропускать транспортные средства, движущиеся через перекресток по главной дороге ул. Костенко. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, ФИО3 на участке дороги после примыкания ул. Лучковская к ул. Костенко выехал на нерегулируемый перекресток, продолжив движение уже по ул. Костенко по главной дороге по отношению к автомобилю ФИО1

Водитель ФИО1 двигался с ул. Линейная на ул. Костенко через перекресток и выполнял маневр поворота налево (с пересечением встречной полосы движения для ФИО1). Водитель ФИО1 выезжал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог (ул. Линейная – второстепенная и ул. Костенко - главная дорога). При этом водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного на ул. Линейная за несколько метров до перекрестка с ул. Костенко и пропускать все транспортные средства, движущиеся через перекресток по главной дороге ул. Костенко, в том числе и въезжающие на ул. Костенко с примыкающей улицы ул. Лучковская.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО3

Как следует из объяснений ФИО1, он 22.11.2019 управлял автомобилем Хундай-Солярис, государственный регистрационный знак №***, в дневное время двигался по ул. Линейная, совершил остановку своего транспортного средства согласно требований знака 2.5, убедившись в безопасности совершения маневра, он начал движение на главную дорогу ул. Костенко, заметил, что водитель транспортного средства ВАЗ 2109, за рулем которого находился ФИО3 двигается в его сторону с большой скоростью, после чего он предпринял меры избежать столкновения и выехал на полосу главного движения, после чего автомобиль ВАЗ 2109 продолжил движение в его сторону, поменял траекторию движения и совершил наезд на автомобиль Хундай-Солярис, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Судья признает данные доводы несостоятельными, поскольку вина второго водителя не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

По тем же основаниям судья относится критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, суть которых сводится к их субъективному восприятию обстоятельств, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ВАЗ 2109 ФИО3, который, по их мнению, увеличил скоростью движения, изменил траекторию движения и поехал влево, в результате чего врезался в автомобиль Хундай-Солярис, вместо того, чтобы предпринять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ, не уступившему дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в том числе и автомобилю ФИО1, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль под управлением ФИО3, при движении через перекресток располагался на главной дороге, то есть имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ФИО1 Преимущественное право проезда перекрестков неравнозначных дорог и очередность их проезда определяется в зависимости от нахождения транспортных средств, приближающихся к перекрестку, на второстепенной или главной дороге. Нахождение на перекрестке неравнозначных дорог на второстепенной дороге даже с учетом того обстоятельства, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой полосе проезжей части уступают дорогу, не влечет возникновение у водителя транспортного средства, приближающимся к перекрестку по главной дороге, обязанности уступить дорогу данному транспортному средству.

Доводы ФИО1 в указанной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не выявлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года.