Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-289/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-289/2019

именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 98 016 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 98 016 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, имевшему право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 20%, указанная надбавка необоснованно выплачивалась в размере 40%. В связи с этим надбавка за выслугу лет в отдалённой местности и районный коэффициент, также выплачивались в большем размере.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО1, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма от 27 июня 2019 года №440 и сообщение по известному месту жительства от 27 июня 2019 года №5596, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 13 ст. 2 Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размерах 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок (ч. 24 ст. 2 Закона).

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу, <данные изъяты> ФИО1 до 26 июня 2019 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Как усматривается из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 30 октября 2015 года № и 25 ноября 2015 года №, <данные изъяты> ФИО1 с 10 августа 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и с 10 августа 2015 года полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. При этом, указанными приказами ему установлены, в том числе: ежемесячная надбавка за выслугу лет 20%; районный коэффициент 1,2; процентная надбавка за выслугу лет в отдалённой местности 30%.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листам денежного довольствия, ФИО1 за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, денежное довольствие было выплачено с учётом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40%.

При этом согласно расчетным листам и расчёту взыскиваемой суммы размер переплаты за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года, без учёта удержания налога на доходы физических лиц, составил: ежемесячная надбавка за выслугу лет 91 200 рублей; северная надбавка 27 360 рублей; районный коэффициент 18 240 рублей, всего в сумме 136 800 рублей, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц 119 016 рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года была необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет большем размере, в связи с чем, надбавка за выслугу лет в отдалённой местности и районный коэффициент, за указанный период также были необоснованно выплачены в большем размере.

Кроме того, из расчёта взыскиваемой суммы, а также отзыва на исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что из денежного довольствия ФИО1 по его заявлению в добровольном порядке производилось удержание денежных средств в счёт погашения числящейся за ним задолженности. При этом в расчёте взыскиваемой суммы истец указал сумму 21 000 рублей, а в отзыве ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует сумма 23 000 рублей.

Из копии рапорта <данные изъяты> ФИО1 от 8 мая 2019 года следует, что он отказывается от добровольного возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств.

Как следует из расчётных листов ответчика за период с ноября 2017 года по май 2019 года из денежного довольствия ФИО1 по его заявлению в произведено удержание денежных средств в счёт погашения числящейся за ним задолженности на сумму 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования командира войсковой части № подлежащими удовлетворению частично, а незаконно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым указанная выплата была произведена ответчику.

Определяя же размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходил из расчёта – (119 016 – 22 000) = 97 016.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, исчисленную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 108 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 98 016 рублей неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму неосновательного обогащения в размере 97 016 рублей (девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев