Решение № 12-86/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

№12-86/17


РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 12 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 С.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., у <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Ссанг Енг Кайрон», г/н №, под управлением водителя ФИО3, а/м «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и а/м «Киа Рио», г/н №, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 обжаловал указанное определение, просил его отменить, приводя доводы о том, что он не виноват в совершении данного административного правонарушения, поскольку ДТП имело место по вине водителей а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, которые ранее столкнувшись на данном участке дороги не выставили аварийные знаки остановки, и с учетом темного времени суток и погодных условий в виде гололедицы, он не смог предотвратить столкновение с данными т/с.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, поскольку изложенные в определении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, так как виновниками ДТП являются водители а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, которые ранее столкнувшись на данном участке дороги не выставили аварийные знаки остановки, и с учетом темного времени суток и погодных условий в виде гололедицы, он не смог предотвратить столкновение с данными т/с, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, суд находит жалобу ФИО3 в части отмены обжалуемого определения не подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 40 мин., у <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м «Ссанг Енг Кайрон», г/н №, в результате не правильной выбранной скорости не учтя сложных метеорологических условий совершил столкновение с а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, нарушив п.п. 10.1 ПДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., у <адрес>, водитель ФИО3 управляя а/м «Ссанг Енг Кайрон», г/н №, в результате не правильной выбранной скорости не учел сложных метеорологических условий совершил столкновение с а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, нарушив п.п. 10.1 ПДД

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что водитель ФИО3, в результате неправильно выбранной скорости и не учтя дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, и указание на п.10.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путем исключении из него выводов о нарушении ФИО3 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключить из него указание на нарушение водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, а именно на то, что ФИО3 совершил столкновение с а/м «Киа Рио», г/н № и а/м «Киа Рио», г/н №, в результате неправильно выбранной скорости и не учтя дорожные и метеорологические условия.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: