Приговор № 1-478/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-478/2020

Дело № 1-478/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.,

при секретаре Лыновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куценко А.Н.,

№
представителя потерпевшей ФИО3,

№
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 20 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2020 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в темное время суток при работающем искусственном освещении в пасмурную погоду при осадках в виде дождя водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, двигаясь со скоростью около 39 км/ч по крайнему правому ряду проезжей части <данные изъяты>, подъезжая в указанное время к регулируемому пешеходному переходу, <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:…Красный Сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…» и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (крове реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16)…», а также руководствуясь требованиями дорожной разметки 1.12. Приложения 2 к ПДД РФ, которая: «Указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», обеспечивающих безопасные условия движения на данному участке дороги, ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть Ленинского пр-та по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пешеходу ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными выше обозначенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Куценко А.Н. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Жирков В.С., представитель потерпевшей - ФИО3 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Характеризуется подсудимый свидетелем ФИО4 положительно (л.д.138-140).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства впервые совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД единственным источником дохода семьи подсудимого является заработная плата, получаемая им от деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, суд находит возможным сохранить за ним право заниматься указанной деятельностью, не применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о размере компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Суд учитывает тот факт, что в результате преступления потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, последняя длительное время проходила лечение, которое не закончено до сегодняшнего дня, в связи с чем до сих пор не трудоспособна, постоянно испытывает физические боли в области головы и туловища, последствия полученных травм причиняют ей нравственные страдания. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое ФИО1 мог предотвратить, семейное и материальное положение последнего, являющегося трудоспособным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, а так же в соответствии со ст.131 ч.2 УПК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг представителя в сумме 60000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами – договором поручения на оказание услуг, квитанцией об оплате указанной суммы представителю потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью – управление автомобилем.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Калининграда, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а так же 60000 рублей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, страховой полис серии № на вышеуказанный автомобиль – оставить за ФИО1;

- оптический диск марки <данные изъяты> с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Титов