Решение № 2А-1237/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-1237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» к судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская УК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, МРО по ОИП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР, которым просит:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

. отказать во взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., обязать возвратить указанную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Городская УК».

Требование мотивировано тем, что в производстве службы судебных приставов МРО по ОИП УФССП России находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Городская УК». Требования СПИ были исполнены ООО «Городская УК» в добровольном порядке, однако судебным приставом — исполнителем незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что решение суда ими было исполнено своевременно в пятидневный срок.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, то истом пропущен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, а также пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОИП г.Ижевска на исполнение поступил исполнительный лист ФС№, выданный Ленинским районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП г.Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме <данные изъяты> руб., должник ООО «Городская УК», взыскатель ФИО4. ООО «Городская УК» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление вручено представителю должника, действующему на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП г.Ижевска ФИО1 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., уточнена сумма задолженности -<данные изъяты> руб. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская УК» перечислило задолженность в размере <данные изъяты> руб. на счет МРО по ОИП г.Ижевска.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП г.Ижевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., должник ООО «Городская УК», взыскатель УФССП по УР.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Городская УК» удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. как повторно взысканные, а исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. перечислен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу УФССП России по УР.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами в целом не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Городская УК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные МРО по ОИП <адрес> материалы исполнительного производства в отношении ООО «Городская УК», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Обращаясь в суд с требованием о защите нарушенных прав, административный истец указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в пятидневный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Городская УК» был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ООО «Городская УК» получило данное постановление ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок ООО «Городская УК» добровольно не исполнил требования исполнительного документа, задолженность была ими перечислена на счет МРО по ОИП УФССП России по УР только ДД.ММ.ГГГГ.

Иных достаточных и достоверных доказательств, того, что административным истцом в срок по ДД.ММ.ГГГГ. были добровольно исполнены требования исполнительного документа, истцом в суд не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «Городская УК» в установленный законом пятидневный срок в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно были совершены действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует.

Доводы представителя истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику только ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично представителем должника, действующим на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на представителя должника в материалы исполнительного производства также была представлена.

Доводы представителя истца о том, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений, которым была уточнена сумма задолженности, судом также отклоняются, поскольку должник вправе был произвести своевременное погашение долга в части, не оспариваемой им, то есть в размере <данные изъяты> руб., что не было им сделано.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое истцом постановление были вынесено судебном приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. в суд с настоящим административным иском, пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылается на то, что первоначально административным истцом указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было оспорено в Арбитражный Суд УР, который впоследствии прекратил производство по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и восстановления срока, поскольку как следует из материалов дела Арбитражным судом УР вынесено определение о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ., объявлена его резолютивная часть, при этом представитель административного истца участвовала в судебном заседании. Однако в Первомайский районный суд г.Ижевска с настоящим иском административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти через месяц. При этом административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Поскольку требования истца об отказе во взыскании исполнительского сбора и возврате взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. являются способом восстановления прав административного истца, данные требования производны от основного требования о признании незаконным постановления от 12.11.2018г., следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» к судебному приставу – исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Судья С.А. Нуртдинова