Решение № 2-3909/2018 2-606/2019 2-606/2019(2-3909/2018;)~М-3801/2018 М-3801/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3909/2018

Дело № 2-606/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты истца, в результате которого ФИО3 был причинен ущерб.

Согласно акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ванной комнаты истца произошло из-за течи шланга на смывной бачок.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ванной комнаты.

Согласно акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление ванной комнаты истца произошло из-за засора разводящего трубопровода канализации диаметром 50 мм.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни.

Согласно акта обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление кухни истца произошло из-за неосторожного обращения жителя <адрес> сантехоборудованием.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>.

Согласно акта совместного обследования <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> из-за течи шланга на смывной бачок.

В результате обследования выявлено: на основании обращения собственника <адрес> жилом <адрес> ФИО3 проведено обследование <адрес> результате чего было выявлено туалет – потолок (побелка) имеются желтые затечные пятна размером 0,5 * 0,3 м. На стенах следов затопления не выявлено.

Согласно акта совместного обследования квартиры № в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры №. Слесарями аварийной службы был выявлен и устранен засор разводящего трубопровода канализации диаметром 50 мм.

В результате обследования выявлено: на основании обращения собственника <адрес> жилом <адрес> ФИО3 проведено обследование <адрес> результате чего было выявлено ванная комната совмещенная с санузлом – потолок (пластиковые панели), повреждений не обнаружено. Стена (кафельная плитка), повреждений не обнаружено. В ванной комнате отходит плитка от стен и появились трещины в швах плитки.

Согласно акта совместного обследования <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>. На момент обследования <адрес> причину затопления установить не представилось возможным. Течь квартирной разводки трубопроводов ХВС, ГВС, канализации и сантехоборудования отсутствует. Трубопроводы ХВС, ГВС и канализации общего пользования в надлежащем состоянии, течь отсутствует. Заявок от жителей <адрес> на неисправность сантехоборудования и трубопроводов общего пользования на период ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Во время обследования течи из <адрес> нет. Затопление разовое, произошло предположительно по неосторожному обращению жителя <адрес> сантехоборудованием.

В результате обследования выявлено: на основании обращения собственника <адрес> жилом <адрес> ФИО3 проведено обследование <адрес> результате чего было выявлено кухня – потолок (стеклообои, окрашены) имеется мокрое затечное пятно по всей длине потолка размером 0,1*2,5 м.

Согласно экспертному заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость восстановительного ремонта в результате затопления имущества квартиры по адресу: <адрес> составляет 85 124 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> является ФИО4

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате невыполнения ФИО4 своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ФИО4 является лицами, ответственным за причиненный ФИО3 вред.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого <адрес>, сумму в размере 85 124 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба превышающих сумму 85 124 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», расходы по оплате которой были возложены на истца.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своём ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о взыскании с ФИО4 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд признает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 85 124 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Судья С.В. Шматов