Решение № 2-72/2018 2-72/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-72/2018

2-72/2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 10 октября 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в размере 313153,00 руб., причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку исполнения обязательств с 02.10.2017 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., судебных расходов.

Обстоятельства исковых требований и обоснование их доводов подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем извещении третьих лиц в материалах дела имеются.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в 22 час.20 мин. у ******* произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля «LEXUS GS», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является не выполнение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении с постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России Навашинский от ../../....г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и в настоящее время вступило в законную силу.

Произошедшим 07 сентября 2017 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю «LEXUS GS» с регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ренессанс» (страховой полис ФИО3).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «LEXUS GS», государственный регистрационный знак *** была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО3).

../../....г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

../../....г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля «LEXUS GS» не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертом-техником ООО «Экстра» был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, который с учетом износа составил 313153,00 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 493/17 от 27 октября 2017 года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1 заплатил 10000 руб. (Договор №493/17 от 26 октября 2017 года)

04 декабря 2017 года ФИО1 была подготовлена и направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия, полученная 11 декабря 2017 г., содержащая требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда всего в сумме 508913,27 руб.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истец обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 февраля 2018 года на основании ходатайства ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с размером страхового возмещения, а также с тем, что заявленные повреждения образовались в результате именно данного ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Заключением эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» от 13.08.2018 г. № 361-18 установлено следующее:

-повреждения автомобиля «LEXUS GS», государственный регистрационный знак ***, определенные согласно акта осмотра № 493/17 от 26.10.2017 г., фотоматериалам, акта смотра № 15-09018 от 15.09.2017 г., справке о ДТП от 06.09.2017 г. и фотоматериалов поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли быть результатом столкновения с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** и последующим наездом на бордюрный камень в ДТП от 06 сентября 2017 г., за исключением повреждений крыла переднего левого, двери передней левой и уплотнителя двери передней левой;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS», государственный регистрационный знак ***, от ДТП, имевшего место 06.09.2017 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет с учетом износа 28920,00 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные экспертные заключения по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО «Лига-Эксперт НН», как отвечающее принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе по вопросу соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

При этом приведенное заключение эксперта в достаточной степени ясное и полное, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28920,00 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: 28920,00 руб. х 50% = 14460,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за не соблюдение сроков страховой выплаты по день вынесения решения суда, что составляет 373 дня. При этом исчисление неустойки следует производить с 03.10.2017 г., т.е. со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения.

Соответственно размер неустойки составляет: 28920,00 руб. х 1 % х 373 дня =108170,00 руб.

Уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие заявления о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены на 9,71%.

С учетом принципа пропорциональности размер судебных расходов в части требования о возмещении расходов на оценку восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 971,00 руб. (10000,00 х 9,71%), в части требования о взыскании почтовых расходов- в размере 08,74 руб. (90,00 х9,71%), в части требований на оплату услуг нотариуса- в размере 231,10 руб. (2380,00 х 9,71%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд обращает внимание, что составление письменных документов является обязанностью представителя и не подлежит отдельной оплате.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требований ФИО2 о взыскании расходов на представительство в размере 1000 руб.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 2252,00 руб.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-гарантия» понес расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 26000,00 руб., а истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно ответчик вправе требовать возмещения расходов в той части, в которой истцу было отказано.

С учетом приведенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23475,40 руб. (26000,00 руб. – 26000,00 х 9,71%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 28920 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) руб.00 коп.;

-неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.00 коп.;

-штраф за нарушение прав потребителя в размере 14460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.00 коп.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб.00 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб.00 коп.;

-почтовые расходы в размере 08 (восемь) руб.74 коп.;

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 231 (двести тридцать один) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23475 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб.40 коп.

В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Ю.А.Мельникова

.
.

.