Решение № 12-298/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-298/2018

дело № 12-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей по тем основаниям, что, являясь должностным лицом ООО «ДСК «УралДорСтрой», ответственным за производство работ на дороге, <дата> в 12-30 часов, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения при реконструкции и ремонте дорог в месте производства работ по <...>, а именно, не выставил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», направляющие и ограждающие устройства.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что субъектом административного правонарушения он не является, в трудовых отношениях с ООО «ДСК «УралДорСтрой» не состоит, представленная в дело копия приказа ООО «ДСК УралДорСтрой» является недопустимым доказательством, его постоянным местом работы являлось ООО «ДСК «Аркада», кроме того, он функции представителя власти не исполнял, не наделялся организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Мировым судьей не принято во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Соликамского городского округа и обеспечение безопасности на них возложено на МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска». Кроме того, дело рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку о времени рассмотрения дела он не был уведомлен. СМС с приглашением явиться в суд для рассмотрения дела не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства извещения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая, что является сотрудником ООО «ДСК «Аркада», общество являлось субподрядчиком ООО «ДСК УралДорСтрой», выполняло ремонт дороги <...><дата>.

Опрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. пояснил, что поводом для возбуждения им дела об административном правонарушении послужил выявленный им факт производства дорожных работ <дата>. по <...> с нарушением установленных требований, поскольку дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», направляющие и ограждающие устройства на участке дороги в месте проведения работ выставлены не были. ФИО1 непосредственно присутствовал в месте проведения работ, сообщил, что он является лицом, ответственным за проведением работ, в последующем по требованию сам представил копию приказа ООО «ДСК УралДорСтрой», в котом он был указан ответственным за выполнение работ лицом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющим и ограждающим устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Из материалов административного дела следует, что <дата>. около 12-30 часов при производстве дорожных работ на <...> в месте производства дорожных работ отсутствовали дорожные знаки 1.2 «Дорожные работы», направляющие, ограждающие устройства. Согласно муниципального контракта от <дата>., заключенного между МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» и ООО «ДСК «УралДорСтрой» подрядчиком дорожных работ являлось ООО «ДСК «УралДорСтрой». Согласно приказа ООО «ДСК «УралДорСтрой» ответственным лицом за производство работ с правом подписи актов выполненных работ формы КС-2, получения предписаний заказчика, получения иной корреспонденции, по вопросам строительного контроля назначен ФИО1-начальник участка ООО «ДСК «УралДорСтрой» Данных о том, что ответственным за производство дорожных работ на данном участке дороги назначалось другое лицо, доводы жалобы не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С доводами жалобы о том, что представленные в дело копия приказа ООО «ДСК «УралДорСтрой» и доверенность, предоставляющие ФИО1 право подписи муниципального контракта, акта передачи участка дороги, актов освидетельствования скрытых недостатков, актов приемки выполненных работ, являются ненадлежащим доказательством согласиться нельзя, поскольку данные документы по требованию государственного инспектора были представлены в дело лично ФИО1, при составлении административного протокола факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, указывая своим местом работы ООО «ДСК «УралДорСтрой», с учетом изложенного, доводы жалобы судья расценивает, как избранный способ защиты.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального, процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела у мирового судьи, имел возможность довести до мирового судьи свою позицию по делу, давать пояснения и предоставлять доказательства, а потому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела судья находит несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Старчак Т.А.