Решение № 2-4323/2019 2-4323/2019~М-3670/2019 М-3670/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4323/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, судебных расходов

Установил:

Истец - <адрес> фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что <адрес> Фонд жилья и ипотеки по поручению министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» свои обязательства перед дольщиками, в том числе ответчиком, не выполнил. Арбитражным судом <адрес> по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> по данному делу удовлетворены требования ответчика о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2019г. за ФИО1 было признано права собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес>В <адрес>

Согласно ст. 201.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» создание таких кооперативов утверждается арбитражным судом на основании решения общего собрания участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, при условии погашения текущих платежей, требований первой и второй очереди, определения размеров финансирования, необходимых для завершения строительства. Финансирование завершения строительства осуществляется за счет участников строительства. Реализация других вариантов удовлетворения прав дольщиков на получение квартиры в завершенном строительством доме в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также осуществляется за счет средств самих дольщиков.

Объект по адресу: <адрес> находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет.

В связи с тем, что объект находился в недостроенном и незаконсервированном состоянии, СОФЖИ был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработать проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания.

Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и ГВС, электроэнергию.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

30.05.2017г. <адрес> Фондом жилья и ипотеки получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ являются: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014г., разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой городского округа Самара на имя СОФЖИ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2017г. №.

Количество квартир в жилом доме - 232. По состоянию на 11.01.2018г. с дольщиками заключены 169 договоров, предусматривающих доплату за завершение строительства.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, <адрес>,57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от 18.12.2014г., № от 14.09.2015г.,№ от 26.11.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.08.2016г., № от 28.09.2016г., № от 24.10.2016г.,№ от 29.11.2016г., № от 20.12.2016г., № от 14.11.20017г.).

Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> - 94 221 563,30руб.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома по состоянию на 08.02.2018г.: плановая стоимость завершения строительства 146 346 671,32 рубль, на достройку жилого дома представлена субсидия в размере 94 221 563,30 рублей; сумма не возмещенная субсидией- 52 125 108,02 рублей. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м. Плановая стоимость 1 кв.м, (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб./ площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 881,25 руб. Планируемая стоимость 1 кв.м, за вычетом субсидии - 5 318,64 руб.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Обманутые дольщики в незавершенном строительством жилом доме в результате достройки силами СОФЖИ жилого дома и ввода его в эксплуатацию являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ и по завершении работ получают благо в виде достроенных квартир во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Однако в результате работ истца ответчик на сегодняшний день обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

Таким образом, Ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ.

Истец обращался к Ответчику с требованием о доплате Истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 16.10.2017г. исх. №, однако требование СОФЖИ исполнено не было.

Ответчик не заключал с истцом какие-либо договоры, предусматривающие плату за завершение строительства.

Между тем, истец понес затраты на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 13.11.20014г.; разработана проектно-сметная документация, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на изменения и дополнения.

С учетом сумм затрат истца на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению, ответчик сберег свои денежные средства за счет другого лица - истца, следовательно обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные истцом на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению.

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры № 133 с учетом площади балкона/лоджии составляет 48,80 кв.м.

Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м, составляет 5 318,64 руб. (расчет прикладывается).

Размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет: на квартиру № 133, принадлежащую ответчику: 5 318,64 руб. х 48,80 кв.м. = 259 549,63 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 259 549,63 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 795,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению дефектов строительных работ и невыполненных работ по договору о долевом участии строительстве многоэтажного жилого дома, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» и ФИО1 заключен договор №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>В.(договор № о переуступке прав).

Предметом Договора являлось долевое участие в проектировании и строительстве жилого 16-ти этажного кирпичного дома, инвестор (дольщик) оплачивает свою Долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № на 2-ом этаже площадью 49,62 кв. м.

Стоимость Договора определена сторонами и составила 843 540 рублей, стоимость оплаченной Доли считается фиксированной при условии ее полной оплаты.

Согласно пункту 7.1 Договора квартира считается готовой к передаче «Инвестору» при условии выполнения «Застройщиком» работ по установке окон и балконных дверей, установке входной двери, цементной стяжке под конструкцию пола, штукатурке стен, монтажу системы отопления, ввода магистралей ХВС и ГВС, канализации, электроснабжения, внутренней проводки, кроме установки сантехнических приборов, электроплиты, комнатных дверей, устройство полов из кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах, устройство конструкции пола, окраски стен, побелки и мусоропровода.

Пункт 7.5 Договора предусматривал ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 4-й квартал 2006 года.

Условия договора №В-кв от 29.03.2005г. застройщиком ООО «МОНТЭК» перед инвесторами не выполнены.

На основании Разрешения на строительство за № RV 63301000-44-2016г от 27.10.2016г., выданного главой г. о. Самара застройщиком <адрес>В по <адрес> стал ответчик - СОФЖИ, которому на завершение строительства дома выделены бюджетные средства в виде субсидий.

Указал на незаконность доводов СОФЖИ о том, что субсидии на завершение строительства не покрывают фактические расходы последнего, а обманутые дольщики за свой счет должны покрывать и нести дополнительные расходы в строительстве. Считает, что доводы истца о том, что после выполнения всех необходимых работ квартира ФИО1 стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, что соответствует полученному Разрешению на ввод жилого дома в эксплуатацию за № от 30.05.2017г., опровергаются представленным в материалы дела актом экспертного исследования № от 14.08.2019г., где в таблице № указаны виды и объемы работ по устранению дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором №В-кв от 29.03.2005г, в таблице N95 произведен расчет стоимости устранения дефектов строительства и выполнения невыполненных работ, которая составляет 342 912 рублей.

На момент передачи СОФЖИ объекта незавершенного строительства для его завершения, дом был частично выстроен, в том числе и жилое помещение - <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Это свидетельствует о том, что выполнение работы по строительству жилого дома в виде права на объект незавершенного строительства переданы СОФЖИ, в том числе и доля строительных работ, оплачена ФИО1 То обстоятельство, что первоначальный застройщик признан банкротом, а другой, осуществивший завершение строительства, не является стороной заключенного инвестором первоначального договора, не имеет правового значения, поскольку не влияет на права инвестора, исполнившего в полном объеме свои обязательства по первоначальному договору. Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств о передаче жилого помещения инвестору, а также не свидетельствует о возникновении новых правоотношений между сторонами.

При разрешении спора о способе восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо учитывать правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закон № - ФЗ, которые предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект построен с отступлением от условий заключенного договора, которое привело к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из заключенного договора долевого участия ФИО1 включен в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

ФИО1, обнаружив недостатки в строительстве, вправе требовать от СОФЖИ безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение самим истцом, либо третьими лицами.

Таким образом, именно Самарский областной фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Обязательства СОФЖИ перед ФИО1 возникли на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. Факт того, что СОФЖИ не является стороной заключенного с ФИО1 договора, не влияют на права истца по встречному иску, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, именно для этого СОФЖИ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под завершение строительства, а само общество фактически приобрело статус застройщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АМ №.

В доказательство своих доводов о наличии недостатков в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «В», строительство которого завершило СОФЖИ, истец по встречному иску ФИО1, представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 912,00 руб., стоимость исследования – 25 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с законом именно застройщик несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и их соответствие требованиям проектной документации, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки, установленные в квартире истца после сдачи дома в эксплуатацию, однако не выполнил данных обязательств, в связи с чем просил суд взыскать с <адрес> фонда жилья и ипотеки в его пользу денежную сумму в размере 393 312,00 рублей, в том числе 342 912,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в <адрес>В по <адрес>; судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 400 рублей, оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил заявленные по встречному иску требования в части размера взыскания- просил взыскать с СОФЖИ в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 287 655,67 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Самарского областного фонда жилья и ипотеки ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу СОФЖИ неосновательного обогащения в размере 259 549,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795,50 руб., возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с СОФЖИ стоимости работ по устранению выявленных недостатков, просил отказать в его удовлетворении как необоснованного. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и описательной части решения суда, указывая на то, что в условиях конкурса для обманутых дольщиков была прописана обязанность доплаты, которую истец не производил. В случае удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО1 с учетом заключения эксперта № от 26.11.2019г., просил взыскать с ФИО1 в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения в размере 416 545,90 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле участвует в лице представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования СОФЖИ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с СОФЖИ в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 287 655,67 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания судебных расходов поддержал первоначально заявленные требования. В случае удовлетворения иска СОФЖИ просил произвести взаимозачет.

Третье лицо - ТСЖ «Заводское-3», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание, предоставление отзыва на иски не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при установленной явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствий с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. ; :

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО4 (инвестор, дольщик) был заключен договор №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого шестнадцатиэтажного кирпичного дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры строительный № на 2 этаже, общей площадью 49,62 кв.м, (с учетом лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкон(ов) с коэффициентом 0,3. Стоимость доли составляет 843 540 руб.

В соответствии с п.4.2 договора ФИО4 принял на себя обязательство оплатить внести единовременно 843 540 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Обязанность по оплате исполнена ФИО4 в полном объеме; что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2006г. на сумму 843 540 руб. (т. 11 л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ФИО4, и ФИО1 заключен договор № о переуступке прав в строительстве жилья по договору №В-кв, согласно которому инвестор переуступает на возмездной основе новому инвестору долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>В <адрес>, состоящую из двухкомнатной <адрес> (строительный) на втором этаже дома, общей приведенной площадью 49,62 кв.м. Стоимость переуступаемой доли определена инвестором и новым инвестором в размере 843 540 рублей является фиксированной и в дальнейшем изменению не подлежит. Оплата вышеуказанной суммы произведена новым инвестором инвестору полностью в момент подписания настоящего договора. Инвестор к новому инвестору финансовых претензий по настоящему договору не имеет (т. 11 л.д. 73). Таким образом к истцу ФИО1 перешел весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого шестнадцатиэтажного кирпичного дома по <адрес>.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил. ООО «Монтэк» был возведен 3-х секционный 6-16 этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>, степень строительной готовности жилого дома составляла 81,05%, что подтверждается отчетом об оценке № подготовленным ООО «Институт оценки и управления» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С 2015 года строительство указанного жилого дома завершает Самарский областной фонд жилья и ипотеки. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-19659/2009 и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета), относит решение вопросов осуществления государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (подпункт 42.1. пункта 2 статьи 26.3).

В соответствии счастью 3 статьи 26.3.1 этого же Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства Федеральный закон орт ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Федеральный законодатель не запретил субъектам Российской Федерации осуществлять правовое регулирование, предусматривающее меры защиты прав отдельных категорий пострадавших участников долевого строительства и меры их социальной поддержки. Поскольку финансирование таких мер осуществляется за счет средств регионального бюджета, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию субъектов, на которую распространяется действие указанных мер, что в свою очередь, не влияет на права граждан – участников долевого строительства по защите прав, законных интересов и имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г., было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» путем завершения строительства объекта (т.1 л.д.56-67).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Министерства строительства Самарской области 03.02.2014г. №-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома (т.1 л.д. 68)

27.10.2016г. СОФЖИ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (т.1 л.д.45).

Финансирование строительства жилого дома обеспечено за счет собственных средств СОФЖИ и денежных средств дольщиков. Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020г», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес>), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429, 71 руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, в размере 480 058 866,41 руб., на достройку жилого <адрес> - 94 221 563,30 руб.

Согласно пояснениям представителя истца СОФЖИ по состоянию на 08.02.2018г. при плановой стоимости завершения строительства в размере 146 346 671,32 руб., на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94 221 563,30 руб. Сумма, не возмещенная субсидией - 52 125 108,02 руб., согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м, (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб. / площадь итого - 9 834,30 кв.м.) = 14 881,25 руб., стоимость 1 кв.м, за вычетом субсидии составляет 5 318,64 руб.

В материалы дела СОФЖИ представлены документы, согласно которым последним выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию. Таким образом, СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2017г. № (т.1 л.д.50-55).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> на 2 этаже общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В (т.11 л.д.83-85).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру было зарегистрировано 28.05.2019г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 11 л.д.80-82).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019г. юридическое лицо ООО «МОНТЭК» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ- 05.09.2019г.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получил благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме, что подтверждается подписанным ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 актом приема- передачи спорного жилого помещения от 01.07 19 ( л.д. 109 т.11).

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и вне договорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы).

Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В спорном случае ответчик ФИО1, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что ответчик ФИО1 имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Материалы дела не содержат доказательств тому, что все расходы СОФЖИ, понесенные на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства.

Истец обращался к ФИО1 с требованием о доплате СОФЖИ за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от 16.10.2017г. исх. №, однако данное требование истца ФИО1 СОФЖИ исполнено не было (т.1 л.д. 13).

В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 48,8 кв.м. Стоимость затрат СОФЖИ (за вычетом средств субсидии) на завершение строительства жилого дома в расчете на 1 кв.м. составляет 5 318,64 руб. Следовательно, размер расходов истца (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) на <адрес>, принадлежащую ответчику составляет 259 549,63 руб. (5 318,64 руб. х 48,8 кв.м.)

Суд принимает расчет истца как арифметический верный, приведенный истцом рас- чет не оспорен ответчиком представлением контррасчета.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 259 549,63 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования СОФЖИ подлежат удовлетворению в размере 259 549,63 руб.

При озвученной в судебном заседании позиции представителя СОФЖИ, который поддержал первоначально заявленные требования в размере 259 549,63 руб., уточнения исковых требований до 416 545,90 рублей, заявленные представителем СОФЖИ под условием на случай удовлетворения судом встречных исковых требований ФИО1 не приняты судом, поскольку уточнение иска под условием не предусмотрено процессуальным законодательством, увеличение цены иска не оплачено государственной пошлиной, при этом ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к СОФЖИ о взыскании с СОФЖИ в пользу ФИО1 денежных средств на устранение недостатков строительных работ суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ сторонами- Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ФИО1 - подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства в соответствии с которым застройщик передал, а собственник принял результат выполненных работ на объекте – жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (в дальнейшем – жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737001:0027 площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: <адрес>, почтовый адрес жилого дома: <адрес> (строительный №), секция №, этаж 2, количество комнат 2, общая площадь квартиры с учетом балконов/лоджий (с коэффициентом 03,/05) – 48,8 кв.м., общая площадь квартиры без учета балконов/лоджий 48,0 кв.м, согласно которому квартира пригодна для проживания, явные недостатки отсутствуют. Собственник после осмотра претензий по состоянию, качеству жилого помещения не имеет. Собственник принял ключи от входной двери в квартиру в момент подписания настоящего акта.

При подписании названного акта ФИО1 указал на несогласие с пунктом 4 акта следующего содержания: «На дату подписания настоящего акта сумма расходов застройщика по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома составила 5 318,64 рублей на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений. В момент подписания настоящего акта собственником сумма в размере 259 549,63 застройщику не оплачена», указав на дату подписания настоящего акта показания приборов учета электроэнергии, ГВС и ХВС (т. 11 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от 01.08.2019г. заключенного между ФИО1 и ООО АНО «Диапазон» в присутствии заинтересованных сторон экспертом ФИО5 в целях выявления недостатков строительства спорного объекта недвижимости и определения стоимости устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором №В-кв произведен осмотр <адрес> применением фотофиксации, измерительных приборов. В указанном акте экспертного исследования № от 14.08.2019г. указаны виды и объемы работ по устранению дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором №В-кв от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистраций.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела между сторонами спора договор долевого участия не заключался. Вместе с тем, ФИО1 исходя из заключенного им договора долевого участия, включен в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от 31.12.2013г должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Исходя из представленных договоров о предоставлении субсидии, заключенных между Министерством строительства Самарской области и Самарским областным фондом жилья и ипотеки (получатель субсидии), ответчик обязан осуществить ввод проблемного объекта в эксплуатацию, в том числе и многоквартирного дома, где находится квартира истца, что не оспаривалось СОФЖИ в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, именно Самарский областной фонд жилья и ипотеки, являясь застройщиком, обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительство объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

Следовательно, невозможность применения к спорным правоотношения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераций" и Закона РФ «О защите прав потребителей» в виду отсутствия заключенного между сторонами спора договора долевого участия само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,- произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии недостатков в принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «В», строительство которого завершило СОФЖИ, истец по встречному иску ФИО1 представил акт экспертного исследования № от 14.08.2019г., изготовленный специалистом Агентства независимой оценки «Диапазон» ФИО5, согласно которому в двухкомнатной квартире площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «В», <адрес> выявлены следующие дефекты: стяжка пола всей квартиры (комнат, санузла, коридор и помещения кухни) требует замены, наблюдаются отклонения от горизонтали от 4 до 12 мм на 2 м, что является несоответствием требований СП 71.13330.2017. Измерение прочности цементно- песчаной стяжки показало несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 (ДД.ММ.ГГГГ) полы: прочность материала (цементно-песчаной стяжки по всех помещениях) находится в диапазоне от 8 до 13 Мпа. Установка радиаторов отопления в квартире в помещениях кухни и комнатах не соответствуют нормам п. 6.4.3 СП 73.13330.2012 (радиаторы всех типов» следует устанавливать на расстояниях не менее 60мм- от пола, 50 мм от нижней поверхности подоконных досок, 25 мм от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем»). Таким образом, радиаторы <адрес> необходимо демонтировать и установить в соответствии с указанным нормативом. Установка оконных конструкций дверного балконного блока не соответствуют нормам п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 («Минимальный размер монтажного зазора, должен составлять 10 мм, максимальный не более 60 мм ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия. Таким образом, оконные конструкции и конструкции балконной двери <адрес> необходимо демонтировать и установить в соответствии с указанным нормативом, применив при этом конструкции ненужного размера. Также в результате осмотра были выявлены невыполненные работы, предусмотренные договором №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 7.1 договора однозначно идентифицируется необходимость выполнения работ по штукатурке стен в <адрес>. Данные работы, что было зафиксировано в результате осмотра, выполнены не были, следовательно, необходимо рассчитать их стоимость. В ходе экспертного осмотра установлено и зафиксировано отклонение от вертикали от 2 до 7 мм на 1 м стен и перегородок. Данные отклонения будут учтены при расчете объема работ по штукатурке стен (выравнивание поверхности).

Стоимость устранения дефектов строительных работ, а также невыполненных работ, предусмотренных договором №В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 912 руб.

Оспаривая заявленную истцом ФИО1 сумму расходов на устранение дефектов строительных работ согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, которое удовлетворено судом, определением Промышленного районного суда г.Самары от 26.09.2019г. в целях определения наличия недостатков (дефектов) строительных работ, выполненных ООО «Монтэк» и СОФЖИ, определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> В по делу назначалась судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэксперт», недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных ООО «Монтэк» по договорам о долевом участии в строительстве, а также СОФЖИ в жилом <адрес>В <адрес> имеются в части несоответствия требованиям: ГОСТ 30971-2012, п. 5.2.1 табл. 2, СП 73.13330.2016 п. 6.4.3, п. 6.1.6, договор №В-кв в части п. 7.1, ведомость объемов работ приложения 1 договора 36-С, СП 71.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.14, СП 55-103-2004 п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.116, п. 10.2, СП 70.13330.2012 п. 6.1.7. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 287 655,67 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судэксперт», стоимость работ по устранению недостатков в производстве строительно-монтажных работ, выполненных СОФЖИ составляет 130 511,70 рублей; стоимость работ по устранению недостатков в производстве строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Монтэк» составляет 7 384,87 рублей, стоимость работ по устранению прочих недостатков (невыполненных работ) составляет 149 611,40 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенная по ходатайству представителя СОФЖИ, поддержав выводы заключения о стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 287 655,67 рублей, пояснила, что по представленной на исследование строительной документации в настоящий момент невозможно достоверно установить и разграничить недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных ООО «Монтэк» и СОФЖИ по договорам о долевом участии в строительстве в жилом <адрес>В <адрес>, в связи с чем суд оценивает выводы дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, как вероятностные, в связи с чем данные выводы не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда.

Анализируя представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд принимает выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судэксперт» в части стоимости работ по устранению недостатков (невыполненных работ) в спорной квартире в размере 287 655,67 рублей, поскольку каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта в данной части у суда не возникло, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющей право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств тому, что в переданном истцу по встречному иску ФИО1 по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекте недвижимости отсутствуют недостатки строительных работ, указанные в вышеприведенном заключении эксперта, ответчиком по встречному иску СОФЖИ не представлено. Стороны по взаимным искам, согласившись заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судэксперт», выводы заключения не оспаривали.

Довод представителя СОФЖИ о том, что СОФЖИ не несет ответственности за работы, произведенные ООО «Монтэк», поскольку не является правопреемником последнего, не является основанием для отказа истцу по встречному иску ФИО1, поскольку обязательства перед ФИО1 у СОФЖИ возникли на основании проведенного конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов в целях защиты прав обманутых дольщиков, что и является главной целью проведения таких конкурсов. Именно для этого СОФЖИ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под завершение строительства, а само общество фактически приобрело статус застройщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АМ № (т.1 л.д.68).

Факт того, что СОФЖИ не является стороной заключенного с ФИО1 договора, не влияет на права ФИО1, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При изложенных выше обстоятельствах, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу по встречному иску ФИО1, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. В соответствии с законом именно застройщик несет ответственность за качество выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома и их соответствие требованиям проектной документации, и именно ответчик СОФЖИ обязан был устранить выявленные недостатки, установленные в квартире истца после сдачи дома в эксплуатацию.

Претензия истца по встречному иску ФИО1 о возмещении стоимости устранения дефектов строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. ( л.д. 40 т.11).

При этом судом не принимаются возражения представителя СОФЖИ о том, что истец ФИО1 после подачи претензии в СОФЖИ, не выдержав месячный срок, подал иск в суд, поскольку при данном доводе СОФЖИ в ходе длительного судебного разбирательства имел возможность исполнить свои обязательства, при том, что стороной ответчика и встречного истца ФИО1 неоднократно предлагалось мировое соглашение, которое было отвергнуто стороной первоначального истца СОФЖИ, исключены возможности примирительных процедур. Приведенный одновременно с названным довод о том, что СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», СОФЖИ с ФИО1 договоров не имеет, в связи с чем претензии не могут быть заявлены к СОФЖИ, также не может быть принят как основание к отказу в удовлетворении встречного иска по вышеприведенном правовым основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку СОФЖИ, как застройщик, не устранил выявленные недостатки строительных работ, в силу положений статей 15, 1096, 1097 ГК РФ встречный иск ФИО1 о взыскании с ответчика СОФЖИ в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ в размере 287 655,67 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом СОФЖИ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 795,50 руб. Поскольку исковые требования СОФЖИ удовлетворены судом в полном размере, заявление СОФЖИ о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 795,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным документом.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 по договору № от 01.08.2019г. оплачено ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон»» 25 000 рублей за проведение экспертного исследования, что подтверждается кассовым чеком (т. 11 л.д.42), которое принято в качестве доказательства наличия недостатков строительных работ и стоимости устранения недостатков. В связи с тем, что указанные судебные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с СОФЖИ в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований- размере 20 972,50 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 ПЖ РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. В доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО2 вознаграждения в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании доверенности, выданной (т.11 л.д.38). Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридической помощи по иску СОФЖИ о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом сложности категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - размере 10 000 рублей, что, по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика СОФЖИ в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Представителем ответчика (истца по встречному иску) А.А.ПБ.- ФИО2 заявлено о взаимозачете удовлетворенных судом требований сторон.

Из положений ст. 410 ГК РФ в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Случаев недопустимости зачета, установленных статьей 411 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного заявление представителя ФИО2, в отсутствие возражений представителя СОФЖИ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения 259 549,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795,50 рублей, всего 265 345,13 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 287 655,67 рублей в счет устранения недостатков строительных работ, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 972,50 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 319 028,17 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53 683,04 руб. ( пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 04 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>