Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 06 марта 2019 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре М.И. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хасанову Махаммадсидику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылается на то, что 16.10.2017 на 93 км + 50 м автодороги направлением «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Эстима» под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21053», принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Панкрушихинского районного суда от 07.09.2018 по делу №, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.11.2018 с ФИО2 в пользу истца взыскано 74467, 43 рублей, при этом в решении суда указано о том, что ФИО2 и ФИО4 должны нести совместную ответственность в долевом порядке и признал равной вину ответчиков в ДТП, по 50% за каждым. Учитывая преюдициальное значение решения суда от 07.09.2018, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 свою пользу 74467, 43 рублей в счет материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2434, 02 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по доверенности – ФИО3 не явились, надлежаще извещены, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по фактическому месту жительства, однако ФИО4 выразил свою волю на получение корреспонденции, не явился в отделение почтовой связи по указанному им адресу проживания за получением судебной корреспонденции, в связи с чем конверт был возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения. ФИО4, будучи осведомленным о нахождении гражданского дела по иску к нему в производстве Панкрушихинского районного суда, не уведомил суд о смене места жительства.

Определением суда от 14.02.2019 ответчику ФИО4 в качестве представителя был назначен адвокат Мешков Н.Н., который в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП, 16.10.2017 в 20:30 часов на 93 км + 50 м автодороги направлением «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Эстима», гос. рег. знак <***> регион, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО4 действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера.

Автомобиль «Тойота Эстима», гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль «ВАЗ 21053», гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО2 была застрахована в ООО "НСГ «Росэнерго" в период с 12.10.2016 по 11.10.2017.

При обращении ФИО1 в ООО "НСГ «Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по оценке суммы ущерба ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 18.10.2017 он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях ФИО4, имеющихся в деле, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО2 на автомобиле последнего из с. Кривое Панкрушихинского района в с. Плесо-Курья Хабарского района по делам, так как ФИО2 попросил его съездить к знакомым, где они стали распивать спиртное. Около 20 часов они поехали обратно. ФИО2 был пьянее его и сказал ему управлять автомобилем, разрешил сесть ему за руль. У него самого никогда не было водительского удостоверения. Как они ехали по автодороге и он выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Тойота Эстима», он не помнит.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» ФИО4 не имеет водительского удостоверения.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобилей истца и ответчика имеется схема ДТП, где указано расположение автомобилей после происшествия, автомобиль ФИО1 стоял на обочине справа по ходу движения, автомобиль ФИО2 в кювете также справа. По итогам рассмотрения дела 16.10.2017 инспектором ГИБДД ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 распространялось на период с 12.10.2016 по 11.10.2017.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда от 01.03.2018 по делу № 2-21/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», 2001 года выпуска, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 18.10.2017, 20.10.2017 и справке о ДТП от 16.10.2017 составляет 148 934, 87 рублей. Утрата товарной стоимости в данном случае не начисляется, так как с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет и амортизационный износ превышает 35%.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда от 06.06.2018 по делу № 2-21/2018, в дорожной ситуации по настоящему гражданскому делу водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 19.2 ПДД РФ - при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При обстоятельствах, на которые ссылается водитель ФИО1, он должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ (содержание приведено выше), п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО4 располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем «Тойота» путем движения в пределах своей полосы движения.

В соответствии с обстоятельствами происшествия механизм ДТП представляется в следующем виде: перед ДТП автомобили «ВАЗ 21053» и «Тойота» двигались по дороге во встречных направлениях, в процессе движения водитель автомобиля «Торйота» увидел стоящий автомобиль на правой обочине с включенными сигналами аварийной остановки, снизил скорость и продолжил движение, в это время встречный автомобиль «ВАЗ 21053№ выехал на встречную полосу и двигался по ней, водитель автомобиля «Тойота», видя это, сместился вправо к обочине, но столкновения предотвратить не смог, контактирование происходило передней частью левой боковой поверхности автомобиля «ВАЗ 21053» и задней частью левой боковой поверхности автомобиля «Тойота», после прекращения контакта оба автомобиля продолжили движение до остановки в положении, которое было зафиксировано при осмотре места происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/2018 судом не установлено законных оснований использования ФИО4 автомобиля ФИО2 в момент ДТП, юридическое оформление передачи полномочий по владению автомобилем ФИО4 законным владельцем отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как указано в решении суда по делу № 2-21/2018, вина ответчика ФИО4 в ДТП, имевшем место 16.10.2017 с участием автомобилей истца и ФИО2, в судебном заседании достоверно установлена, не отрицалась самим ФИО4, подтверждается объяснениям сторон, показаниями свидетелей, материалами дел об административных правонарушениях, заключением автотехнической экспертизы. Вместе с тем, наряду с виной ответчика ФИО4 имевшем место 16.10.2017 ДТП, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, имеет место и вина ответчика ФИО2, выразившаяся в его содействии противоправному изъятию у него автомобиля как источника повышенной опасности, поскольку он не воспрепятствовал передаче полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, не удостоверился о наличии такового у ФИО4. В связи с изложенным ФИО2 должен нести совместную с ФИО4 ответственность в долевом порядке, при этом суд полагает равной вину ответчиков в ДТП, по 50 % за каждым.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд 07.09.2018 принял решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку сторона истца настаивала на взыскании всей суммы материального ущерба только с ответчика ФИО2, суд в данном случае частично удовлетворил исковые требования, разъяснив истцу его право обратиться в суд с новым иском к иному ответчику за возмещением оставшейся части причиненного ущерба.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходит из суммы ущерба, установленной в экспертном заключении от 23.04.2018 по делу № 2-21/2018, - 148 943, 87 рублей, 50% - 74 467, 43 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Махаммадсидика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 467 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 02 копейки, всего взыскать 76 901 рубль 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019