Решение № 2-5172/2019 2-5172/2019~М-5403/2019 М-5403/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5172/2019

дело № 2-5172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЦ МЕГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ МЕГИ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому ответчику были оказаны медицинские услуги на общую сумму 62550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена. ООО «МЦ МЕГИ» направило в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № однако, ответчик ее проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных медицинских услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что услуги, оказанные ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, были оплачены ООО «СЭНАМ СЕРВИС», который ранее в 2018 году включало ФИО1 в число лиц, которые получали услуги за счет ООО «СЭНАМ СЕРВИС», однако с 2019 года ФИО1, в числе таких лиц не значилась. Выставленные ООО «СЭНАМ СЕРВИС» по итогам второго квартала счета, в том числе по услугам, оказанным ФИО1, были оплачены третьим лицом.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 с иском не согласились, поддержали доводы письменного отзыва, указав на то, что ФИО1 была уведомлена, что плательщиком по договору оказания медицинских услуг от 26.03.2019 является ООО «СЭНАМ СЕРВИС», информации о каких-либо изменениях, предусматривающих обязанность оплачивать оказываемые услуги из собственных денежных средств ФИО1 не получала, а потому имелись основания полагать, что услуги оплачивает третье лицо ООО «СЭНАМ СЕРВИС». Кроме того указали, что в нарушение условий договора с ФИО1 не заключались дополнительные соглашения на оказываемые услуги. Стоимость услуг согласована не была. За 18 оказанных услуг никто из представителей ООО «МЦ МЕГИ» оплаты не требовал.

Представитель третьего лица ООО «СЭНАМ СЕРВИС» ФИО4 с иском ФИО1 не согласилась, указала на то, что договорные отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли между третьим лицом и истцом, ФИО1 стороной данного договора не является, не вправе оспаривать действительность или недействительность его действия. Между истцом и третьим лицом по договору каких-либо разногласий не имеется. Факт оплаты части услуг, оказанных ФИО1, никак не влияет на ее обязанности по договору, заключенному ею самой с ООО «МЦ МЕГИ».

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по оказанию услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ МЕГИ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг №.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.3, 3.3 услуги оказываются согласно дополнительному соглашению, заключаемому заказчиком при его обращении; цена медицинской услуги устанавливается согласно утвержденному прейскуранту; Заказчик производит оплату медицинских услуг наличными средствами, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иными, не противоречащими действующими законодательству способами, на условиях предоплаты, или по факту получения услуг; Заказчик обязан своевременно оплатить стоимость медицинской услуги.

В этот же день ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на вилы медицинских вмешательств для получения первичной медико-санитарной помощи и диагностическое исследование в ООО «МЦ МЕГИ».

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно последней действительно получен ряд услуг: биохимический анализ крови, неоднократный общий анализ крови, неоднократная копрограмма, неоднократный анализ кала, исследование методом ПЦР, иммунограмма, гистологическое исследование биопсийного (операционного) материала, рентгенорадиовизиография, неоднократный прием врача-гастроэнтеролога, неоднократный прием врача стоматолога, исследование крови на антитела к возбудителям инфекции, серологические маркеры инфекций, конусно-лучевая компьютерная томография.

Согласно прейскуранту цен, действующему на момент оказания услуг в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 62550 рублей.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что стоимость услуг согласована не была, из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых услуг определяется действующим прейскурантом. ФИО1, подписывая договор, с данным условием согласилась.Доводы ФИО1, о том, что не заключались дополнительные соглашения, определяющие оказываемые услуги, опровергаются представленными суду заключениями врача-гастроэнтеролога, из которых следует, что объем исследований и лечения был согласован с ФИО1, в подтверждение чего она поставила свою подпись в заключении, кроме того с результатами осмотра ФИО1 также ознакомилась и согласилась, о чем проставила свою подпись.

Что касается приема врача-стоматолога, то из материалов дела следует, что ФИО1 перед каждым приемом врача собственноручно перед проведением каких-либо манипуляций подписала добровольное согласие на анестезию, на лечение кариеса, то есть была осведомлена о перечне услуг, которые ей будут оказаны, таке подписью подтвердила подписью что с результатами осмотра ознакомилась и согласилась.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг доказан в судебном заседании, факт наличия задолженности истцом доказан, а ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 62550 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что она была уведомлена как ООО «СЭНАМ СЕРВИС», так и ООО «МЦ МЕГИ» об оплате оказанных ей ООО «МЦ МЕГИ» услуг ООО «СЭНАМ СЕРВИС» в ходе судебного разбирательства какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не доказаны. При том, что ООО «СЭНАМ СЕРВИС» указанные обстоятельства не подтвердил, указав на то что в телефонном разговоре ФИО1, еще в марте 2019 года было сообщено о том, что оказываемые ей истцом услуги подлежат ею оплате самостоятельно.

При наличии в материалах дела договора на оказание медицинских услуг, согласно которому ФИО1 обязалась оплачивать оказанные ей услуги и документов, подтверждающих оказание таких услуг при отсутствии доказательств их оплаты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств соответчика в счет оплаты услуг.

ФИО1, подписывая договор, в котором указано на оплату услуг именно ею, а не каким-либо третьим лицом, при должной осмотрительности и добросовестности не имела оснований полагать на оказание таких услуг за счет кого-либо.

В судебном заседании также не оспаривался тот факт, что ФИО1 в трудовых или каких-либо иных правоотношениях с ООО «СЭНАМ СЕРВИС» не состояла.

Действительно суду представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭНАМ СЕРВИС» и ООО «МЦ МЕГИ» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, из которого следует, что исполнитель – ООО «МЦ МЕГИ» оказывает медицинские услуги пациенту при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и на основании гарантийного письма или согласно списку переданному заказчиком – ООО «СЭНАМ СЕРВИС» (Приложение № к настоящему договору).

Из списка пациентов следует, что под номером 5 числится ФИО1.

Представителем ООО «СЭНАМ СЕРВИС» в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое приложение к договору, согласно которому в списке пациентов осталось 3 человека, в числе которых ФИО1, не значилась.

Доводы ФИО1 и ее представителя о действительности первоначального списка от ДД.ММ.ГГГГ, в который входила ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор заключен меду ООО «МЦ МЕГИ» и ООО «СЭНАМ СЕРВИС», представители которых в судебном заседании указали на то, что разногласий относительно данного списка у них не имелось, и именно таким образом список и утверждается.

ООО «МЦ МЕГИ» подтвердило, что действительно список от ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве списка лиц, которым услуги оплачиваются за счет ООО «СЭНАМ СЕРВИС».

ФИО1 стороной данного договора не является, а потому не имеет правовых оснований ссылаться на его действительность или недействительность, а также соблюдение или не соблюдение порядка утверждения списка пациентов (Приложения № к договору).

Доказательств тому, что ООО «СЭНАМ СЕРВИС» гарантировало ФИО1 оплату услуг в ООО «МЦ МЕГИ» суду не представлено.

Факт частичной оплаты оказанных ООО «МЦ МЕГИ» ФИО1 услуг со стороны ООО «СЭНАМ СЕРВИС», как и факт наличия договорных отношений между ООО «СЭНАМ СЕРВИС» и ООО «МЦ МЕГИ» в рамках которых ранее ФИО1, была в числе лиц, оказание услуг которым оплачивало ООО «СЭНАМ СЕРВИС» не являются основанием к освобождению ФИО1 от исполнения своих обязательств, которые она взяла на себя самостоятельно и от своего имени, заключая с истцом самостоятельный договор оказания медицинских услуг.

Оснований оценивать заключенный между ООО «СЭНАМ СЕРВИС» и ООО «МЦ МЕГИ» договор у суда оснований в рамках настоящего спора не имеется, поскольку ФИО1 стороной данного договора не является, предметом спора является отдельный, заключенный ею, самостоятельный договор оказания медицинских услуг, в котором отсутствует какое-либо указание на оплату оказываемых ею услуг за счет какого-либо иного - третьего лица.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЦ МЕГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦ МЕГИ» сумму задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова