Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-3261/2023;)~М-2743/2023 2-3261/2023 М-2743/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «Алитем», начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО5 ФИО19, Отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Алитем» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> арендует ООО «Градиент» в лице руководителя ФИО3 Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов менеджер магазина корпусной мебели ООО «Градиент» сообщила ФИО3, что в магазине пришли судебные приставы, без каких либо документов начали изымать имущество не только магазина, но и личное имущество. Забрали ноутбук, который являлся личным имуществом ФИО3, монитор, системный блок, принтер, онлайн-кассу Фактически магазине корпусной мебели не может осуществлять свою деятельность, вследствие незаконных действий судебных приставов, и терпит убытки. Ранее по данному адресу располагалась организация ООО «Алитем», руководителем которой является ФИО4 Однако пояснения, о том, что по данному адресу расположена иная организация, также как и предоставление договора аренды не дали никакого результата. Кроме того, в отношении ООО «Градиент» возбужденных исполнительных производств нет. На сегодняшний день, на территории которое арендует ООО «Градиент», в лице руководителя ФИО3, находится арестованное имущество, оставленное на хранение, по исполнительным документам. По данному адресу ООО «Градиент» находится более двух лет, что подтверждается договором аренды помещения.

С учетом уточнения к иску просит суд освободить от ареста: ноутбук «macbook air», монитор черного цвета, клавиатуру черного цвета, системный блок, принтер, онлайн-кассу, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, в отношении ООО «Алитем», исключив его из описи. Обязать Туймазинского МОСП УФССП РБ вывести с территории ООО «Градиент» по адресу: РБ, <адрес> арестованное имущество согласно описи, принадлежащее ООО «Алитем».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения»

Ответчик ООО «Алитем», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Ответчик Туймазинское межрайонное отделение ОСП судебных приставов УФССП по РБ, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Градиент», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО6, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных и дне, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В выписке ЕГРЮЛ указано, что директором ООО «Градиент» является ФИО3

Согласно выписке ЕГРН, нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит ФИО17

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16. (арендодатель) и ООО «Градиент» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключили договор об аренде помещения под размещение офиса, по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом по гражданскому делу № 2-153/2022 о взыскании с ООО «Алитем» в пользу ФИО7 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены монитор черного цвета, клавиатура черного цвета, ноутбук «macbook air», системный блок, принтер, онлайн-касса, круглый стол белый, стульчики белого цвета, указанное имущество судебным приставом изъято.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец утверждает, что часть из вышеперечисленного имущества включена в Акт Описи (ареста имущества) безосновательно, поскольку является его собственностью.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе требовать освобождения своего имущества от ареста (исключении из описи).

Как установлено ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спорное имущество приобретено истцом в свою собственность, в подтверждение чего представлены платежные документы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наложение ареста на спорное имущество препятствует истцу в пользование имуществом, который стороной исполнительного производства не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Алитем», начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО5 ФИО18, Отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи и ареста имущества должника ООО «Алитем», составленного ведущим судебным приставом исполнителем Туймазинского межрайонного отделения судебным приставов ГУФФСП России по РБ по исполнительному производству №-ИП следующее имущество: ноутбук «macbook air», монитор черного цвета, клавиатуру черного цвета, процессор черного цвета, принтер Pantium, кассовый аппарат.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова