Решение № 2А-332/2024 2А-332/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-332/2024

Дело № 2а-332/2024

УИД 42RS0029-01-2024-000801-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя 12 августа 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1; судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Новое Финансирование » обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1; судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Яйскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Яйского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 9440 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом не погашена.

Считает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам заключается в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о розыске должника либо его имущества в адрес взыскателя не поступало.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие контролирующие органы; обязании начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> осуществит контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие контролирующие органы; вынести частное определение в адрес начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности; признать не законными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, в нарушении ст. 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>-Кузбассу, заменен ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 на ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Яйскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО4, в судебное заседание не явился. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 поступило возражение на данное административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указана задолженность в размере 9440 руб.

Из сводки по исполнительному производству следует, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату почтальоном.

Таким образом, обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, при этом административный истец не лишен возможности обратиться повторно к судебному приставу для принудительного исполнения исполнительного документа, с правом заявлять соответствующие ходатайства о принятии мер принудительного характера.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» следует отказать.

В связи с чем, нарушений в действиях судебного пристава судом не установлено. Иные нарушения, изложенные в административном исковом заявлении, судом не установлены. Административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу для принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1; судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: (подпись) Е.Н. Петракова

Копия верна: Е.Н. Петракова

Подлинный документ подшит и храниться в материалах дела № 2а- 332/2024 в Яйском районном суде Кемеровской области.