Решение № 2-6204/2017 2-777/2018 2-777/2018 (2-6204/2017;) ~ М-5977/2017 М-5977/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6204/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 14 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Интер-Прайм» к ООО «Глобал Интерьер» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Интер-Прайм» обратилось с иском о солидарном взыскании долга по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 3 183 492,91 руб., из которых по основному долгу – 2 809 221,22 руб., по процентам – 374 271,69 руб., в обоснование ссылаясь, на что кредитор ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а затем истцу право требования к заемщику ООО «Глобал Интерьер», не исполнившему обязательство, и поручителю ФИО1, поручившейся за исполнение заемщиком обязательства в полном размере.

В судебном заседании представитель требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на начало его течения <дата> с последнего дня срока кредитования.

ФИО1 и представитель ООО «Глобал Интерьер» заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока началось с <дата>, с момента выставления банком требования о досрочном возврате кредита.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Глобал Интерьер» кредитный договор <№ обезличен>, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до <дата> под уплату 19,50% годовых.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства от <дата><№ обезличен> с ФИО1, по условиям которого соответчик обязалась отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов – приложение <№ обезличен> к кредитному договору – кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору. О своих требованиях кредитор уведомляет заемщика в письменной форме (п.6.1).

Аналогичное положение предусмотрено в п.1.3 и 3.2 Общих условий договора поручительства – приложение <№ обезличен> к договору поручительства.

<дата> почтой в письменной форме ОАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчиков уведомления о размере просроченной по состоянию на <дата> задолженности: 548 696,66 руб. основной долг, 334 537,71 руб. проценты, 75 802,92 руб. неустойка на основной долг, 48 367,88 руб. неустойка на проценты.

В тексте уведомления содержится требование о погашении просроченного долга в срок до <дата> (включительно), а также указание на то, что:

«В случае отсутствии оплаты всей просроченной задолженности в срок до <дата> (включительно) Банк требует досрочного возврата кредитных средств, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, неустоек и прочих платежей по кредитному договору, начисленных на дату погашения».

Согласно п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем ???????????????????????????????????????????J?J?J???? ??????J?J???? ??????J?J????????J?J???????????

Применяя правила грамматического толкования к письменному уведомлению, полученному заемщиком и поручителем от банка, можно сделать вывод о том, что банк потребовал от должников погасить просроченную задолженность в срок до <дата>, а при нарушении этого срока – возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

Такое требование предоставлено банку нормой п.2 ст. 811 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что данное уведомление не расценивается в качестве требования о досрочном возврате кредита в связи с отсутствием прямого указания на срок исполнения такого требования, несостоятелен.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в связи с неисполнением в срок до <дата> требования о погашении просроченной задолженности должники были обязаны возвратить банку всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов в срок до <дата> (или до <дата> – первый рабочий день, на который переносится окончание срока, приходящего на выходной праздничный день, по правилам ст. 193 ГК РФ).

ООО «Интер-Прайм» приобрело право требования к должникам на общую сумму 3 183 492, 91 руб. на основании договора цессии от <дата><№ обезличен> у ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое в свою очередь приобрело право требования у ОАО «Сбербанк России» на основании договора от <дата>.

Однако переуступка кредитором права требования к должнику не прерывает и не приостанавливает течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «Интер-Прайм» обратилось лишь <дата>, т.е. с пропуском 3-летнего срока со дня, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права – <дата>.

Ссылка истца на начисление процентов на сумму кредита до <дата>, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен, не основана на п.1 ст. 811 ГК РФ с учетом разъяснений в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата><№ обезличен> о том, что проценты за пользование кредитом начисляются до момента фактического возврата долга, а также на положении п.1 ст. 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Интер-Прайм» к ООО «Глобал Интерьер» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 3 183 492,91 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 117,43 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.