Решение № 2-15989/2017 2-3317/2018 2-3317/2018 (2-15989/2017;) ~ М-9961/2017 М-9961/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-15989/2017

Копия

Дело № 2-3317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 732 231,79 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор №С-14/192 уступки права требования. Расчет по данному договору истцом произведен в полном объеме. Согласно условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пункт 2 ст.6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный законом срок, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 231,79 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> от 10.12.2014г. (далее по тексту - ДДУ) срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.). Пунктом 2.2.6 ДДУ предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщение от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2014. Ответчик направил истцу уведомление от 27.01.2017г. о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ Истцом данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры застройщику представлены не были. Существенных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, при осмотре истцом не выявлено. Доказательств того, что передаваемый объект не соответствует требованиям, изложенным в статье 7 Закона, истцом также не представлено. В соответствии с п. 2.2.7. ДДУ «При уклонении участника долевого строительство от принятия объекта долевого строительства Застройщик вправе составить односторонний акт о передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем случае участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако, существенность недостатков ничем не подтверждена. Поскольку истцом не представлены существенные основания отказа от подписания акта приема-передачи, действительным мотивом отказа стоит считать намеренное уклонение истца с целью создания условий для начисления неустойки. В связи, с чем полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик в оговоренные в договоре сроки уведомил истца о возможности принятия объекта, предпринял меры для устранения недостатков, на которые указал истец при первоначальном осмотре квартиры. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Красноярск-Сити плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, здание № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ №-дг, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность на баланс ТСЖ. Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта об этом. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объекта долевого строительства - квартиру по адресу: строительный адрес здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, блок-секция №, количество комнат – 3, этаж 5, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 82,27 кв.м., строительный номер <адрес>. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 4 459 034 рублей. Согласно п. 4.6. договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2. настоящего договора, Застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, блок-секция №, количество комнат – 3, этаж 5, общая площадь квартиры - 82,27 кв.м., строительный номер <адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года, «Застройщик» передает объект долевого строительства «Приобретателю прав» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. договора в качестве оплаты за уступленное право требования «Приобретатель прав» производит расчет с «Участником» на сумму 4 565 985 рублей (л.д. 9).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав требования №С-14/192 от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> (строительный номер) произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение ООО «Красноярск-Сити» на ввод объекта в эксплуатацию №-дг-2014, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о завершении строительства, и о готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был, в связи с обнаруженными многочисленными недостатками при осмотре жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в договоре срок квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием указать какие работы по устранению недостатков были произведены после предварительных осмотров квартиры, когда составлен акт приема-передачи, оплатить компенсацию морального вреда, также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом в лице представителя ФИО5 с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи объекта недвижимости.

В ответе на претензию, ООО «Красноярск-Сити» указало, что оснований для удовлетворения требований о перечислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку о готовности объекта истец был уведомлен надлежащим образом и приглашен на прием объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи квартиры Участнику объекта долевого строительства нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 231,79 руб. Расчёт судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период, подлежащий взысканию неустойки, а также расчет не соответствует действующему законодательству, следовательно, размер неустойки составит 645 325,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания одностороннего акта), исходя из следующего расчета: ((4 565 985 руб. х 10% / 300 х 212 дн.) х 2).

Доводы ответчика, о своевременном завершении строительства объекта, несущественности имевшихся в передаваемой истцу квартире недостатков, ссылаясь на которые ответчик указывал на отсутствие нарушения прав истца, являются несостоятельными, поскольку согласно пояснений представителя истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены силами ответчика.

Отклоняя такие доводы, суд, основываясь на ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает, что акт о передаче квартиры, как документ, подтверждающий исполнение ответчиком обязательств из договора, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском согласованного в договоре срока передачи объекта недвижимости.

Сведения об уклонении истца от принятия квартиры, о составлении ответчиком одностороннего акта ранее указанной даты, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, квартира предложена к передаче истцу.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 рублей ((10 000 + 500 руб.) х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева