Решение № 2-3826/2025 2-3826/2025~М-2948/2025 М-2948/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3826/2025

Дело № 2-3826/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004172-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.Е. Дудко

при секретаре судебного заседания С.Е. Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее-ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57767, 25 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма №,согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возращены.

В соответствии с Договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 606,71 рублей, задолженность по основному долгу 46843, 22 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 5313, 47 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 107, 78 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 87 рублей (ЗК), задолженность по процентам начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ- 16255, 24 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73218, 52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были уплачена денежные средства в сумме 15451, 27 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ составляет 57767, 25 рублей с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 16255, 24 руб. начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 4611,81 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 15451, 27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 59 211 руб. под 75 % годовых сроком на 12 месяцев.

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора и принял на себя обязательства по возращению долга. Условия Договора ответчиком не оспаривались.

ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит экн Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и «PC Lux Sarl», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло «PC Lux Sarl» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между «PC Lux Sarl» и СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило свое название на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является в спорном правоотношении надлежащим истцом по делу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 606,71 рублей, задолженность по основному долгу 46843, 22 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 5313, 47 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 107, 78 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 87 рублей (ЗК), задолженность по процентам начисленным в соответствие со ст. 395 ГК РФ- 16255, 24 рублей (ПУ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ОВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 767,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 01.09.2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>