Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-5736/2018;)~М-5034/2018 2-5736/2018 М-5034/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

ФИО3 Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что с 2001 года постоянно проживают в жилом доме по адресу: город Калининград, < адрес >, расположенного на арендованном земельном участке 600 (шестьсот) кв.м. Указали, что с 1965 года данное жилое помещение принадлежало гражданину ФИО4, < Дата > года рождения. В 2000 году гражданин ФИО4 выразил намерение продать указанный жилой дом и уехать на постоянное место жительства в Украину. < Дата > ФИО4 оформил на имя матери истцов - ФИО5 доверенность на право представлять его интересы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области по вопросу регистрации возникшего права собственности на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, поскольку ФИО4 не мог самостоятельно заниматься надлежащим оформлением сделки купли-продажи, то < Дата > он оформил доверенность на супруга ФИО5 - ФИО6, согласно которой уполномочил его продать дом за цену и условиях по своему усмотрению, но не ниже его инвентаризационной оценки с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег, делать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. < Дата > ФИО4 получил от ФИО7 9 500 (девять тысяч пятьсот) долларов США в качестве платы за указанное жилое строение, о чем имеется собственноручная расписка ФИО4, в которой указано, что указанные деньги им получены за дом. После чего ФИО4 уехал на постоянное место жительства к своему племяннику в < адрес >. Однако, в 2000 году, в связи с болезнью доверенного лица - ФИО5 сделка купли - продажи не была надлежащим образом оформлена. < Дата > ФИО5 умерла. < Дата > ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1, дочери ФИО5, с правом быть его представителем в Учреждении юстиции Калининградской области по вопросу оформления и регистрации договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Калининград, < адрес >. Также в 2007 и 2010 году были оформлены две доверенности на имя ФИО6 с теми же полномочиями, что и в доверенности от 2000 года. На тот момент времени ФИО4 проживал со своим племянником в городе < адрес >. Сам племянник помогал своему дяде в оформлении доверенностей.

Вскоре ФИО4 умер. Прав на открытое наследство заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними, в силу приобретательной давности, право собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, < адрес >.

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО8 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать истцам в удовлетворении иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом, расположенный по адресу: Калининград, < адрес > на основании договора купли – продажи от < Дата > принадлежит ФИО4, что подтверждается копией договора, справкой о принадлежности строения Калининградского межрайонного бюро технической инвентаризации, техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным < Дата >, где в графе «Фамилия, имя, отчество собственника дома» указан ФИО4.

Указанный выше договор купли-продажи составлен в письменной форме, подписан от имени продавца ФИО10 и покупателем ФИО4, удостоверен нотариусом 1-й Калининградской государственной нотариальной конторы ФИО11 Суду представлены письменные доказательства того, что истцы оплачивали в период 2017 - 2018 годов электроэнергию по спорному дому.

Из материалов дела также следует, что < Дата > ФИО4 оформил на имя матери истцов - ФИО5 доверенность на право представлять его интересы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области по вопросу регистрации возникшего права собственности на принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >. Этим же числом ФИО4 оформил доверенность на супруга ФИО5 - ФИО6, согласно которой уполномочил его продать принадлежащий ему дом за цену и условиях по своему усмотрению, но не ниже его инвентаризационной оценки с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях, получать необходимые справки и документы, с правом подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег, делать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением. < Дата > ФИО5 умерла. < Дата > ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО1, дочери ФИО5, с правом быть его представителем в Учреждении юстиции Калининградской области по вопросу оформления и регистрации договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Калининград, < адрес >. Также в 2007 и 2010 году были оформлены две доверенности на имя ФИО6 с теми же полномочиями, что и в доверенности от 2000 года. Несмотря на указанные обстоятельства, действия по переоформлению права собственности на спорное жилое на иное лицо доверенными лицами собственника в установленном законом порядке произведены не были.Факт смерти ФИО4 объективными доказательствами сторонами не подтверждён.

По факту проживания истцов в спорном доме судом были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО12, которые показали, что истцы вселились в жилое помещение в 2000 года. Из представленных доказательств следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками спорного дома.

Поскольку на протяжении всего указанного истцами периода они знали об отсутствии у них права собственности на спорное имущество, а длительное владение и пользование жилым домом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд не находит оснований для признания за истцами права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

При этом суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что расписка, выданная ФИО4 в 2000 и 2007 году и доверенности, свидетельствуют о том, что данный гражданин полностью устранился от владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, поскольку сам отказ ФИО4 от принадлежащего ему дома, если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлек бы прекращения его права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 20 февраля 2019 года.

Судья: