Решение № 2-3384/2025 2-3384/2025~М-3002/2025 М-3002/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3384/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3384/2025

43RS0001-01-2025-004319-29

27 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ УПРДОР «Прикамье», АО «ПО Росдорстрой», ООО «ДЭП № 143» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Прикамье» (далее - ФКУ УПРДОР «Прикамье», ответчик), ООО «ДЭП № 143» (далее - ООО «ДЭП № 143», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля MERCEDES- BENZ C220D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 19.01.2025 в 20 час. 40 мин. на автодороге Р-243 Кострома — Шарья — Киров — Пермь 420 км + 850 м Шабалинского района Кировской области в результате наезда транспортного средства истца на выбоину произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в ходе которой установлено, что никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было. Определением ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вины истца в произошедшем ДТП не усматривается, водитель вел транспортное средство со скоростью движения, которая не противоречит положениям ПДД РФ. Согласно заключению эксперта {Номер изъят}, составленному ИП О.А.В., стоимость восстановительного ремонта составила 232 564 руб., стоимость услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства составила 17 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 232 564 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 487 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств вины ООО «ДЭП № 143» в причинении материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, вред причинен в результате действий водителя, который не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Прикамье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в отзыве на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, поскольку между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Шарья-Киров-Пермь, которым предусмотрена самостоятельная ответственность АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» за ущерб, причиненный третьим лицам. Вины, а также причинно-следственной связи между действиями ФКУ УПРДОР «Прикамье» и причинением истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика АО «ПО РОСДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля MERCEDES- BENZ C220D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2021 года выпуска, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 20 час. 40 мин. на автодороге Р-243 Кострома — Шарья — Киров — Пермь 420 км + 850 м водитель ФИО3, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ C220D, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при движении совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу инструментального обследования от {Дата изъята} на покрытии проезжей части автомобильной дороги общего пользования, федерального значения, III-категории Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на 420 км + 850 м. Шабалинского района Кировской области имеется дефект в виде выбоины, что не соответствует требованиям п.п.5.2.4, п.5.2, р.5 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно объяснениям ФИО3 от {Дата изъята}, он двигался со стороны г. Ярославль в сторону г. Кирова со скоростью 60-80 км/ч, подъезжая к населенному пункту Шабалино, он почувствовал грохот, после чего остановился и обнаружил повреждения переднего и заднего колеса по правой стороне.

Определением ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232 564 руб.

Истцом в адрес ООО «ДЭП № 143» направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Автомобильная дорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье», что сторонами не оспаривалось.

Согласно государственному контракту №6123 от 03.07.2023, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «ПО «РосДорСтрой» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378-564 - км 492+129, км 604+813 – км 894+688. Кировская область (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия контракта с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 3.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан, в том числе, поддерживать состояние Объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п. 7.3.3.).

Согласно п. 7.3.39. контракта Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия (п.7.2).

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Во исполнение контракта АО «ПО «РосДорСтрой» (заказчик) 01.08.2023 заключило с ООО «ДЭП №143» (исполнитель) договор оказания услуг № САД61/23-2 по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь на участке км 378-564 - км 492+129, км 604+813 – км 894+688, Кировская область.

Срок действия договора с момента заключения по 30.06.2025 (п. 2.1).

Для исполнения договора исполнитель принимает на себя, в том числе, обязательство поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к договору), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водитель не выполнил требования п.10.1 ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя нарушений и собственной вины в произошедшем ДТП.

Рассматривая вопрос об определении ответственного субъекта, суд исходит из того, что ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления принадлежит дорога, на которой произошло ДТП, по государственному контракту АО «ПО «РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг содержания данной дороги, и, в свою очередь, передало обязанность субподрядчику ООО «ДЭП № 143» по договору оказания услуг от 01.08.2023.

В связи с чем суд признает ответственным за содержание спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, именно ответчика ООО «ДЭП № 143», на которого непосредственно возложена обязанность содержания спорного участка автодороги и ответственность за ненадлежащее исполнение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭП № 143».

При распределении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии суд полагает установить вину истца в ДТП равной 30%, вину ответчика - 70%.

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 232 564 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертная организация имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Указанное позволяет положить заключение эксперта в основу принимаемого решения.

Стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ООО «ДЭП № 143» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 794 руб. 80 коп. (232 564 руб.*70%), требования истца к ФКУ УПРДОР «Прикамье», АО «ПО Росдорстрой» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается копией договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, платежным поручением от {Дата изъята}, которые суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, в связи с чем с ответчика ООО «ДЭП № 143» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 900 руб. (17 000 руб. *70%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акта от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 20 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЭП № 143» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЭП № 143» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 940 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление № 143» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 794 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 940 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное управление № 143» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ УПРДОР «Прикамье», АО «ПО Росдорстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова