Определение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1842/2017

К делу № 2-1842/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 28 марта 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУИ г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» об обязании произвести спил сухих деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к КУИ г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» об обязании произвести спил сухих деревьев. В обоснование иска указал, что истцу, в соответствии с договором купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит ж/помещение и пристройка к нему, на основании свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Истец как собственник вышеуказанных помещений решил привести земельный участок, на котором они расположены в надлежащий вид, а именно спилить старые деревья, которые находятся в аварийном состоянии и тем самым угрожают жизни и здоровью его семьи. Вышеуказанный земельный участок по информации КУИ своими границами попал в две территориальные зоны, одна из них УДС (места общего пользования). При оформлении документов на спил деревьев, выяснилось, что они находятся в зоне УДС, т.е. в ведении МКУ «Благоустройство». Истец обратился в МКУ «Благоустройство» с просьбой спилить сухие деревья, но данная организация не признает деревья своими и не спиливает.

Истец просит суд обязать МКУ «Благоустройство» произвести спил сухих деревьев, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № в зоне УДС.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

Представители ответчика –КУИ г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленного иска.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову <дата> и <дата>, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к КУИ г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» об обязании произвести спил сухих деревьев - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.А.Курасова