Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-3179/2020;)~М-2943/2020 2-3179/2020 М-2943/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

38RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к Т.С.А., Т.И.А. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Т.А.П., в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Т.А.П. в пользу Банка просроченную задолженность в размере 76 415,18 руб., состоящую из: 32 663,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 659,23 руб. - просроченные проценты, 41 092,16 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; взыскать государственную пошлину в размере 2 492,46 руб.

Определением суда от 11.11.2020 по делу произведена замена ответчика на наследников умершего Т.А.П. – Т.С.А., Т.И.А. в лице его законного представителя Т.Н.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2013 между Т.А.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Т.А.П., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментам заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Т.А.П., перед Банком составляет 76 415,18 руб., из которых:

сумма основного долга – 32 663,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 2 659,23 руб. - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 41 092,16 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Т.А.П. не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти Т.А.П. открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Т.С.А., Т.И.А. в лице законного представителя Т.Н.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности Г.Е.А.

Представитель ответчиков Т.С.А., Т.И.А. – Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представила письменный отзыв, в котором к подлежащему взысканию с ее доверителей штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что Т.А.П. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Т.А.П., Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментам заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ № от **/**/****, Т.А.П., **/**/**** г.р., умер **/**/****.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик по договору кредитной карты № от **/**/**** Т.А.П. не исполнял свои обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 76 415,18 руб., из которых:

сумма основного долга – 32 663,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 2 659,23 руб. - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 41 092,16 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Согласно материалам наследственного дела, Т.А.П. на день смерти принадлежало движимое имущество:

автомобиль ~~~, 2006 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью на дату смерти Т.А.П. – **/**/****, согласно заключению специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К.А,М,, 1 400 500 руб.;

автомобиль ~~~, 1988 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью на дату смерти Т.А.П. – **/**/****, согласно заключению специалиста ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К.А,М,, 39 000 руб.

Таким образом, после смерти Т.А.П. открылось наследство в виде указанных автомобилей.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № усматривается, что нотариусу Иркутского нотариального округа Д.Н.В. поданы заявления о принятии наследства после смерти Т.А.П. его сыновьями Т.С.А. и Т.И.А. в лице законного представителя Т.Н.О.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Т.С.А. и Т.И.А., подавшие нотариусу в установленный ГК РФ шестимесячный срок заявление о принятии наследства после смерти Т.А.П., в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство, открывшееся после смерти Т.А.П. в виде указанного выше наследственного имущества, что объективно подтверждается материалами наследственного дела, в том числе свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на имя Т.С.А., Т.И.А.

Как указано, в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Т.С.А. и Т.И.А. являются наследниками после смерти Т.А.П., стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, состоящего из автомобилей, составляет 1 439 500 руб.

Сведений о иной стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.А.П., в материалы дела сторонами не представлено. Вместе с тем, установленная в ходе рассмотрения дела стоимость наследственного имущества Т.А.П. в данном случае является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, согласно п. 1 ст. 1175, ст. 323 ГК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года ответчики должны отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» как должники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, исследовав и оценив все доказательства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего Т.А.П. просроченной задолженности в виде основного долга в размере 32 663,79 руб., в виде процентов в размере 2 659,23 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с наследников умершего заемщика Т.А.П. задолженности в виде штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, в размере 41 092,16 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору, компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), тот факт, что подлежащие уплате штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб., которые в солидарном порядке надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492,46 руб., не подлежит изменению, исходя из разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Т.С.А., Т.И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.С.А., **/**/**** г.р., уроженца ...., Т.И.А., **/**/**** г.р., уроженца .... в лице его законного представителя Т.Н.О., **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 36 323,02 руб., состоящую из: 32 663,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 2 659,23 руб. - просроченные проценты, 1 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Взыскать в равных долях с Т.С.А., **/**/**** г.р., уроженца ...., Т.И.А., **/**/**** г.р., уроженца .... в лице его законного представителя Т.Н.О., **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2 492,46 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Б.А.М,, ФИО1 АО «Тинькофф Банк» к Т.С.А., Т.И.А. о взыскании просроченной задолженности в виде штрафных процентов в размере 40 092,16 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская