Решение № 2-2198/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2198/2025

УИД 63RS0009-01-2025-000682-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2025 по исковому заявлению ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 028 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 16 975 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 22 749 рублей 53 копейки; штраф за невнесение минимального платежа – 88 304 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip Blue, № МС Standard Chip Blue и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги. В соответствии с п. 10 тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам; 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов. В нарушение обязанности, предусмотренной п. 6.4 условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №. В связи с этим, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ № 2-570/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования признал и не возражал относительно их удовлетворения, однако просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа. Также пояснил, что причиной невозврата денежных средств послужило тяжелое материальное положение, в котором он оказался.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 рублей.

Соответствующая банковская кредитная карта № МС Standard Chip Blue, № МС Standard Chip Blue и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью условий.

С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ФИО1, заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 6.4 условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.

В соответствии с п. 10 тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):

- 10 % суммы задолженности по всем овердрафтам;

- 100 % суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 6.4 условий ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно п. 6.8 условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Таким образом, поскольку клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая сумма задолженности ФИО1 по договору банковского счета № перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 128 028 рублей 86 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 16 975 рублей 01 копейка;

- проценты за пользование кредитом – 22 749 рублей 53 копейки;

- штраф за невнесение минимального платежа – 88 304 рубля 32 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильными.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчик суду не представил.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Напротив, исковые требования в части суммы основного долга и процентов ФИО1 признаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в связи с чем истцом начислен штраф.

Период и размер штрафа стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшегося штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, из части 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.6 условий и п. 11 тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 724 рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 16 975 рублей 01 копейка; проценты за пользование кредитом – 22 749 рублей 53 копейки; штраф за невнесение минимального платежа – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 58 724 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.

Судья Н.В. Лазарева