Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2018

К делу № 2-1109/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Геленджик 15 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи с рассрочкой платежа и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи с рассрочкой платежа от 15.05.2015 года, и восстановлении права собственности на торгово-гостиничный комплекс с многоярусной парковкой литер Б V, этаж (пом. 1-3), назначение: прочее, общей площадью 2899,5 кв.м., этаж: 5, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер № прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2015 года между ними заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно условий которого он (истец) передал в собственность ответчика вышеуказанное недвижимое имущество. Согласно п. 2.1. Договора стоимость продаваемого объекта составила 900 000 рублей и подлежала оплате Покупателем в два этапа: 500 000 рублей уплачено до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей подлежала оплате в срок до 15.08.2015 года. Так, он (истец) взятые на себя обязанности по заключенному договору выполнил в полном объеме, передав ответчику в собственность указанный объект недвижимости, переход права зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке. Однако ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате за приобретенный объект недвижимости в сумме 400 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора, и со ссылкой на положения ст. 450, 1102-1104 ГК РФ, послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 15 мая 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились о продаже недвижимого имущества: торгово – гостиничного комплекса с многоярусной парковкой лит.: Б V, этаж (пом. 1-3), назначение: прочее, общей площадью 2899,5 кв.м., этаж: 5, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость продаваемого объекта составила 900 000 рублей, и подлежала оплате Покупателем в два этапа: 500 000 рублей уплачено до подписания договора купли-продажи, что не оспаривается истцом, а оставшаяся сумма в размере 400 000 рублей подлежала оплате в срок до 15.08.2015 года.

Однако, несмотря на то, что договор зарегистрирован 26 мая 2015 года в установленном законом порядке /л.д. 11/, ответчик свою обязанность по своевременной уплате стоимости приобретенного имущества не исполнил, и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При этом, доводы истца подтверждаются также наличием обременения на спорное имущество, зарегистрированного в ЕГРП, которое до настоящего времени не снято (л.д. 11 оборотная сторона). При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями вышеуказанной правовой нормы, а также ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд считает, что неуплата ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, согласованной сторонами письменно, при заключении сделки, является существенным нарушением условий договора, а соответственно является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, во взаимосвязи с соблюдением последним претензионного порядка разрешения спора.

Согласно п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи с рассрочкой платежа подлежит расторжению, а полученное ответчиком недвижимое имущество возврату в собственность истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи с рассрочкой платежа от 15.05.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Восстановить право собственности ФИО1 на торгово-гостиничный комплекс с многоярусной парковкой лит.: Б V, этаж (пом. 1-3), назначение: прочее, общей площадью 2899,5 кв.м., этаж: 5, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер №, прекратив право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором изменений в Единый государственный реестр прав и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: