Приговор № 1-43/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №1-43/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО4,

представившей удостоверение № 625 от 08.10.2014 г. и ордер №481108 от 29.05.2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, на 7 км. автодороги «Унеча-Робчик» <адрес>, в нарушение пункта 2.7 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем «ФИО1», регистрационный знак №, двигаясь на нем со стороны <адрес> в направлении г. Унеча Брянской области, в нарушение требования п.10.3 ч.1 ПДД РФ со скоростью около 170 км/ч. После чего, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей контроль за движением автомобиля с учетом дорожных и погодных условий, при опасном повороте дороги снизил скорость лишь до 160 км./ч, и выехал на встречную полосу движения, чем нарушил требования п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». После чего, обнаружив опасность для своего движения в виде движущегося во встречном направлении неустановленного легкового автомобиля марки «ВАЗ» темного цвета, ФИО5 применил отворот рулевого колеса вправо. Однако, в результате легкомысленного нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО5, не справившись с управлением транспортным средством, утратив контроль над ним, допустил съезд автомобиля в левый, по ходу его движения, кювет с последующим опрокидыванием и наездом на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившемуся в салоне автомобиля пассажиру Потерпевший №1 был причинен закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней/нижней трети правого плеча со смещением, повлекший для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около клуба. Затем он, Свидетель №1 и ФИО5 на автомобиле марки «Ниссан Альмера», принадлежащей ФИО5, поехали погулять в <адрес>. В 19 часов 30 минут они втроем выехали обратно и поехали в сторону д. <адрес>. За рулем находился ФИО5, который был в нетрезвом состоянии, так как в <адрес>, он употреблял спиртные напитки. Но управление автомобилем ФИО5 ему не передал, и он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО7 сзади. При приближении к повороту в районе свалки, ФИО5 сбросил скорость до 160 км/ч. Ввиду большой скорости, ФИО5 стал прижимать автомобиль к левому краю проезжей части, но навстречу им, по своей полосе движения, ехал легковой автомобиль. ФИО5 принял резко вправо, выехал на правую обочину, и произошел занос автомобиля. После чего автомобиль слетел в левый кювет и перевернулся. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде перелома руки и он находился на лечении в г.Брянске. В настоящее время он также наблюдается у врача. ФИО3 ему полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет и просил строго не наказывать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней/нижней трети правого плеча со смещением. Данное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, как в результате воздействия твёрдого тупого предмета, так и при ударе (падении) о таковой. Закрытый винтообразный оскольчатый перелом средней/нижней трети правого плеча повлек для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он, Потерпевший №1 и ФИО5 на автомобиле марки «Ниссан Альмера», принадлежащем ФИО5, поехали погулять в <адрес>. В 19 часов 30 минут они втроем выехали обратно и поехали в сторону д. <адрес>. За рулем находился ФИО5, при этом он был в нетрезвом состоянии, так как в с. Старая Гута Унечского района он употреблял спиртные напитки. При приближении к повороту в районе свалки, ФИО5 разогнал автомобиль до скорости 170 км/ч, но перед поворотом скорость сбросил до 160 км/ч. Скорость он видел на спидометре автомобиля. Ввиду большой скорости, ФИО5 стал прижимать автомобиль к левому краю проезжей части, чтобы на такой скорости вписаться в поворот, но навстречу им, по своей полосе движения, ехал легковой автомобиль марки ВАЗ темного цвета, со скоростью 60-70 км/ч, который они заметили на расстоянии 100-120 метров. ФИО5 принял резко вправо, не применяя торможения, выехал на правую обочину, и произошел занос автомобиля вправо, после чего неуправляемый автомобиль занесло в левый кювет, где он ударился в дерево и перевернулся. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома руки.

Из оглашенных показаний Демиденко данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО5, в присутствии защитника, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на его исправном автомобиле марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак №, из <адрес> поехали погулять в <адрес>. В 19 часов 30 минут они втроем выехали обратно. За рулем находился он, при этом был в нетрезвом состоянии, так как в <адрес> он употреблял спиртные напитки. При приближении к повороту в районе свалки, он разогнал автомобиль до скорости 170 км/ч, но перед поворотом скорость сбросил до 160 км/ч и стал прижимать автомобиль к левому краю проезжей части, чтобы на такой скорости вписаться в поворот. Но навстречу им, по своей полосе движения, ехал легковой автомобиль марки ВАЗ темного цвета, со скоростью 60-70 км/ч, который он заметил на расстоянии 100-120 метров. Он выехал на встречную полосу движения, затем принял резко вправо, не применяя торможения выехал на правую обочину, и произошел занос автомобиля вправо, после чего неуправляемый автомобиль занесло в левый кювет, где он ударился в дерево и перевернулся.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке 6 км автодороги «Унеча - Робчик», установлена ширина проезжей части 6,4 метров, автодорога для движения в двух направлениях, имеется закругление дороги влево при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Асфальтобетонное покрытие в удовлетворительном состоянии, сухое. В левом кювете, при осмотре в сторону <адрес>, находится легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» регистрационный знак №. Следов торможения, бокового скольжения на проезжей части не обнаружено; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в поврежденном состоянии. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что место, где водитель ФИО5 выехал на правую обочину, находится на закруглении проезжей части, на расстоянии 52 метров от начала закругления относительно направления его движения. Место съезда на обочину находиться на 7 км автодороги «Унеча - Робчик», а место съезда в левый кювет находиться на 6 км автодороги «Унеча - Робчик ».

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик» регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля также находится в работоспособном состоянии. Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях данного происшествия предельно допустимая, по условию заноса, скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера Классик» на данном закруглении дороги будет составлять около 262 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Ниссан Альмера Классик» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 1, 10.3 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера Классик» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1, 10.3 часть 1 и 1.5 часть 1 ПДД; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик» регистрационный знак №, который находился в поврежденном состоянии, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств –автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеуказанных выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется, они содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме, каких либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает. Сам подсудимый ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, изложенных выше, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого ФИО3 привели к произошедшему ДТП.

ФИО3, как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения должен был действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движения, но учитывая при этом конкретные условия движения. При движении водитель транспортного средства должен исходить в целом из той дорожной ситуации, которая складывается вокруг него на текущий момент.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым нарушениями требований п.2.7. ч.1, п.9.4 ч.1, п.10.1 ч.1, п.10.3 ч.1 ПДД с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО3 вменено нарушение требований пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Учитывая то, что этот вмененный пункт Правил дорожного движения РФ относится к Общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение его требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ст.264 УК РФ, не находится, суд исключает его из обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства жалоб на ФИО3 не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает. Так ФИО5 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом ранее у него с Потерпевший №1 была договоренность о том, что автомобилем будет управлять последний, но он не передал управление Потерпевший №1 и продолжил сам движение на автомобиле. Более того, какой либо помощи, в том числе и медицинской, ФИО5 потерпевшему не оказывал, о чем суду пояснил как сам подсудимый ФИО5, так и потерпевший Потерпевший №1.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера нарушенных подсудимым требований Правил дорожного движения РФ суд назначает подсудимому ФИО5 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО5 в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО5, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», регистрационный знак № хранящийся у подсудимого ФИО3 передать по принадлежности подсудимому ФИО3

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко