Определение № 33-535/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-535/2017

Судья Шлыкова Т.М. Дело № 33-535/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2016 года публичное акционерное общество «ВТБ 24» (ВТБ 24 ПАО), обратившись с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность: по кредитному договору № от 07 декабря 2011 года в размере 163 152 рубля 20 копеек, по кредитному договору № от 07 декабря 2011 года в размере 156 689 рублей 81 копейку, по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 324 660 рублей 90 копеек, по кредитному договору № от 31 декабря 2010 года в размере 23 150 рублей 96 копеек, по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в размере 769 352 рубля 43 копейки. В обоснование иска банк указал, что в нарушение условий кредитных договоров ответчик уклонился от погашения кредитов.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Определением суда от 13 сентября 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

15 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 15 мая 2014 года и применении последствий недействительности сделки, поскольку процентная ставка по кредиту не соответствует полной стоимости кредита. Также указал, что в анкете-заявлении на получение кредита не указана полная информация, предусмотренная статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон).

Определением суда от 21 сентября 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2011 года № в размере 163 152 рубля 20 копеек, по кредитному договору от 07 декабря 2011 года № в размере 156 689 рублей 81 копейка, по кредитному договору от 18 июня 2014 года № в размере 324 660 рублей 90 копеек, по кредитному договору от 31 декабря 2010 года № в размере 23 150 рублей 96 копеек, по кредитному договору от 15 мая 2014 года № в размере 769 352 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385 рублей 03 копейки. В удовлетворении иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе, просит принять новое решение об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как верно установил суд и подтверждается материалами дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 были заключены указанные выше кредитные договоры: 07 декабря 2011 года выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 30 000 рублей; 07 декабря 2011 года заключен кредитный договор на сумму 220 000 рублей; 31 декабря 2010 года выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 30 000 рублей, 15 мая 2014 года заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, 18 июня 2014 года заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей.

Банк обязательства исполнил надлежаще, денежные средства заемщику в указанном размере предоставлены, однако ФИО1 обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, по состоянию на 04 мая 2016 года общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 1 437 006 рублей 30 копеек.

22 февраля 2016 года банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредитов, процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустойки и расторжении договоров, однако в добровольном порядке требование банка ФИО1 не исполнено.

Разрешая спор, суд верно применил положения статей 309, 310, 819, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора № от 15 мая 2014 года недействительным по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих эти основания.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку, заключая 15 мая 2014 года оспоренный договор, ФИО1 располагал достоверной и полной информацией об условиях кредитования, представленной ему банком, выразил свое согласие с этими условиями. В полученном им на момент подписания договора уведомлении об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита, ФИО1 расписался, в том числе под информацией о том, что заемщик подтверждает подписью тот факт, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (л.д. 64).

Доводам истца по встречному иску суд дал надлежащую оценку, в том числе о несостоятельности ссылки истца на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон), поскольку в силу статьи 17 Закона, вступившего в силу 1 июля 2014 года, Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, тогда как оспоренная сделка заключена 15 мая 2014 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющейся в деле распиской действующего на основании выданной ФИО1 доверенности (л.д.190), из содержания которой следует, что ФИО3 личной подписью такое извещение подтвердил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда, процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: