Решение № 2-1130/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1130/2024

УИД: 66RS0008-01-2023-001321-91

Дело № 2-1130/2024

Мотивированное
решение составлено 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.05.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 647 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 899 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2021 с целью проведения капитального ремонта двигателя истец перевел денежные средства в сумме 49 647 руб. на банковский счет по номеру телефона, указанному ИП ФИО3 21.07.2022 истец осуществил еще один перевод в сумме 7 000 руб. в счет оплаты ремонта по номеру телефона, указанному ИП ФИО3 Работы по ремонту ИП ФИО3 выполнены не были, причина неполадки не была им устранена. С этой же причиной истец обращался в иной автосервис, расходы по устранению причины неполадки двигателя были им понесены в сумме 140 000 руб. Из выписки по банковскому счету истцу стало известно, что денежные средства он перечислял на счет ФИО2, в договорных отношениях он с ней не состоял. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.04.2023 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 С учетом изложенного, истец обратился в суд с иском к ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что с ИП ФИО3 у него была устная договоренность о ремонте транспортного средства, принадлежащего отцу истца. Денежные средства он переводил на реквизиты, указанные ИП ФИО3 в счет оплаты ремонта. ИП ФИО3 говорил, что эти реквизиты принадлежат его сожительнице.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцу было известно об отсутствии договорных отношений с ней. Денежные средства перечисляли на ее карту, потому что истцу было удобнее переводить на Сбербанк. Все поступившие денежные средства были переданы ИП ФИО3, с которым она на тот момент сожительствовала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 истец перевел денежные средства в сумме 49 647 руб. на счет ответчика ФИО2 21.07.2022 истец вновь перевел денежные средства в сумме 7 000 руб. на счет ответчика ФИО2 (л.д. 6).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-279/2023 по иску ФИО4, ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств установлено, что ИП ФИО3 оказывал услуги по ремонту транспортного средства Mitsubishi, гос.номер №... принадлежащего ФИО4 Денежные средства в счет оплаты ремонта переводил ФИО1 Исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. ФИО1 в удовлетворении иска отказано (л.д. 11-13).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023 следует, что ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью ремонта транспортного средства, устно они обговорили условия и сроки ремонта. Денежные средства в счет приобретения деталей ФИО1 перевел по реквизитам, указанным ИП ФИО3 После ремонта проблема вновь проявилась, в связи с чем ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО3 15.07.2022. После проведения ремонта он 21.07.2023 перевел денежные средства в счет оплаты ремонта в сумме 7 000 руб. на банковскую карту К. Кристины Александровны. Опрошенная ФИО2 пояснила, что с сентября 2020 года по июль 2022 года сожительствовала с ФИО3 Он занимался ремонтом автомобилей. 22.12.2021 ФИО3 попросил разрешения воспользоваться ее банковской картой, так как клиенту было удобнее перевести денежные средства в Сбербанк. Ей поступила денежная сумма в размере 49 647 руб., которые она впоследствии отдала ФИО3 21.07.2022 ФИО3 вновь попросил разрешения воспользоваться ее картой Сбербанк, после чего ей на счет поступила денежная сумма в размере 7 000 руб. Данные денежные средства она отдала ФИО3, который пояснил, что это оплата его услуг по ремонту автомобиля (л.д. 63-65).

Суд полагает, что денежные средства в сумме 56 647 руб. не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что целью перечисления денежных средств истцом на банковскую карту ответчика было осуществление ИП ФИО3 по устной договоренности с истцом услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего отцу истца, при этом стороны не оспаривают, что ИП ФИО3 производил закупку деталей и ремонт транспортного средства, об этом неоднократно указывал сам истец.

Также из материалов дела видно, что доказательств, с достоверностью подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в размере 56 647 руб. на счет ответчика, не имеется. Напротив, перечисление денежных средств истец производил неоднократно на карту ответчика, в период с декабря 2021 года по июль 2022 года, то есть добровольно.

Действия ФИО1 по неоднократному перечислению денежных средств на карту ФИО2 не свидетельствуют об ошибочности действий истца, а наоборот подтверждают добровольное перечисление истцом денежных средств ответчику для передачи третьему лицу – ИП ФИО3, в счет оплаты ремонта автомобиля. Перечисленными денежными средствами ответчик не пользовалась, поскольку из ее пояснений следует, что она передала указанные денежные средства ФИО3

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-279/2023 в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку ФИО2 не была привлечена к участию в деле.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 в связи с гражданскими правоотношениями с третьим лицом ФИО3, соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич