Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО3 Лермонтова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DATSUN ON-DO» (vin: №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 правила дорожного движения, что и привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму уплаченной страховой выплаты в размере 68 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа-Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2 по месту его жительства, по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ФИО3 Лермонтова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DATSUN ON-DO» (vin: №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «DATSUN ON-DO» vin: № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено АО «Альфа - Страхование» страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец произвел оплату компенсационной выплаты в счет возмещения вреда потерпевшему в размере 68 300,00 рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и сторонами не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ФИО2 возмещения выплаты удовлетворить.

Каких – либо иных обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено не было

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: <адрес>) к ФИО2 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <адрес>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - в размере 68 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сейранова