Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1225/2025

Дело №

27RS0№-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.11.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов (третье лицо без самостоятельных исковых требований Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов. Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ) ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполняли свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчикам в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечено <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1, 2.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, однако, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Соответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела также извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ, но в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку соответчик за получением заказной корреспонденции не явилась, о смене места жительства или иных альтернативных способах извещения суду не сообщила, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает ее извещенной о необходимости явки в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки соответчика и третьего лица, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167 (ч.ч.3, 5) ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

Исходя из содержания сообщения ЗАГС – сведения о смерти соответчика не найдены.

Соответчик и третье лицо возражений относительно рассматриваемого иска не представляли.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать исходя из доводов письменных возражений, согласно которым: вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с нарушением порядка его вынесения, то есть досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; договор управления многоквартирным домом с соответчиками истцом не заключался, а представленный договор подписан собственниками помещения №; представленные истцом отчеты не соответствуют п.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ и приказу Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр, а также доводов заявления о правоприменительной практике, в котором отражены постановления судов по иным делам. Дополнительно устно соответчик пояснил, что доказательств оспаривания договора управления многоквартирным домом, представленного истцом, и его отмене у стороны ответчика нет, но истец обязанностей по заключению иного договора не выполнил; обязанность оплачивать расходы на содержание общедомового имущества возникнет только после подписания иного договора управления; бухгалтерские отчетности истцом не представлены; представленные отчеты не подписаны и по своей сути не являются бухгалтерской отчетностью, на основании которой будет доказано, что освоение средств было осуществлено; совместно с бухгалтерской отчетностью должны быть представлены акты выполненных услуг. При этом соответчик сообщил о том, что доказательства фактов привлечения истца к ответственности за незаконные действия или бездействия у стороны ответчика отсутствуют.

Заслушав соответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1.3 ст.161 и ч.2 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела истцом представлены и изучены судом, в том числе копии: договора от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, то есть по месту жительства ответчиков, распоряжения Главного контрольного управления <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Дземги», лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, устава истца.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрен ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ, которая является отсылочной нормой, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно – гл.29 ГК РФ, которой и определен порядок изменения или расторжения договора, но, как пояснил соответчик – доказательств того, что договор управления много квартирным домом, представленный истцом, оспорен в установленном законом порядке, у стороны ответчика отсутствуют, следовательно, позиция стороны ответчика в указанной части является необоснованной, и оснований у суда для отказа в принятии в качестве доказательства договора управления многоквартирным домом, представленного истцом, в рамках гражданского дела о взыскании платы за содержание жилого помещения у суда не имеется.

Таким образом, истец доказал факт того, что наделен полномочиями по управлению многоквартирным домом по месту жительства ответчиков, а ответчики данное обстоятельство не опровергли.

Доводы соответчика в части несогласия с договором управления многоквартирным домом, представленным истцом, необходимости заключения иного договора управления многоквартирным домом, не относятся к предмету спора. Каких-либо доказательств того, что представленный истцом договор оспорен и признан не действующим, а также доказательств того, что по месту жительства соответчиков осуществляет деятельность по управлению иная управляющая организация, которой соответчики вносят плату за жилое помещение, стороной ответчика суду не представлено.

Приложенный соответчиком к письменным возражениям образ протокола внеочередного общего собрания сособственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не содержит решения о смене управляющей организации в МКД.

Истцом к иску приложены отчеты о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходования денежных средств собственников в МКД № по <адрес> в <адрес> за 2022 и 2023 г.г., и оснований у суда для сомнений в содержании отчетов не имеется, поскольку доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома по месту жительства ответчиков, суду не представлено, в то время как ч.10 ст.156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в данном конкретном случае - постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», согласно п.6 которых только в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами; собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7); факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п.15).

Вместе с тем, доказательства обращения соответчиков к истцу по факту оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества суду не представлены, как и акты, в подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества, в то время как согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ – правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основании своих возражений.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на положения ст.161 ЖК РФ и приказа Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку между сторонами рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением соответчиками обязанностей по оплате за содержание жилого помещения, сторона ответчика не освобождена от обязанности доказать ненадлежащее исполнение истцом условий договора управления многоквартирным домом, однако, таких доказательств суду соответчиками не представлено; доводы соответчика, как указанные письменных возражениях, так и озвученные дополнительно в судебном заседании, о несогласии с иском не подтверждены иными доказательствами, следовательно, не освобождают соответчиков от обязанности, установленной действующим законодательством, по несению расходов на оплату содержания жилого помещения.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у собственника жилого помещения возникает обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, в заявленный истцом исковой период находилось в совместной собственности заявленных соответчиков, что следует из справки ООО «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре», выписки из ЕГРН, и не оспаривалось стороной ответчика. Поскольку доли в совместном имуществе соответчиками не определены, по мнению суда, они несут солидарную ответственность перед истцом.

Исходя из положения п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ – плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истцом работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено, как и доказательств того, что образовавшаяся задолженность, заявленная к взысканию, оплачена соответчиками, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности обосновано.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пп.«д» п.16 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ (положения данной нормы приведены выше).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Для внесения платы по жилому помещению, принадлежащему ответчикам, открыт лицевой счет №, что следует из карточки оперативного учета.

На основании ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование размера суммы, начисляемой к оплате ежемесячно, истцом в материалы дела представлены соответствующие постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, доводы соответчика в части того, что обязанность оплачивать расходы на содержание общедомового имущества возникнет только после подписания иного договора управления, что бухгалтерские отчетности истцом не представлены, а представленные отчеты не подписаны и по своей сути не являются бухгалтерской отчетностью, на основании которой будет доказано, что освоение средств было осуществлено, и что совместно с бухгалтерской отчетностью должны быть представлены акты выполненных услуг не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу управляющей организации задолженности за содержание жилого помещения.

Истцом к иску приложен расчет исковых требований за заявленный период, который проверен судом и признан верным.

Расчет истца сторона ответчика не опровергла.

Исходя из карточки оперативного учета и расчета суммы иска следует, что задолженность ответчиков перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Доказательства того, что ответчики вносили в установленные сроки плату за содержание общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Из сведений, представленных мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшийся задолженности за тот же период и в том же размере, что и в рассматриваемом иске; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, но определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков.

Каких-либо сведений о том, что данный судебный приказ был оспорен должниками, и признан незаконным, представленные мировым судьей материалы гражданского дела № не содержат. Не представлено и таких доказательств и стороной ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод соответчика в части того, что судебный приказ был отменен, в связи с нарушением порядка его вынесения.

Кроме того, обращение управляющей организации к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не является досудебным урегулированием возникшего спора, поскольку нормы действующего законодательства обязывают истцов до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали истцов по искам о взыскании задолженности по коммунальным платежам обращаться к должникам с требованием об оплате долга в досудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся решений, принятых судами в рамках иных дел, отраженные соответчиком в заявлении о необходимости участь правоприменительную практику, не являются снованием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, поскольку перечисленные решения судов признаком преюдиции относительно рассматриваемого дела не обладают.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в заявленный истцом период, соответчиками не погашена, в то время как в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку соответчиками нарушены обязательства по оплате за содержание жилого помещения, суд считает обращение истца с рассматриваемым иском правомерным и требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Из сообщения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительные документы по делу № в отношении ФИО2 и ФИО1 на исполнение не поступали, следовательно, в рамках рассматриваемого иска не подлежит разрешению вопрос о повороте отмененного мировым судьей судебного приказа.

Встречный иск, поданный ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, возвращен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена соответчику до судебного заседания, исходя из расписки, имеющейся в материалах дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за заявленный истцом период, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представляя её расчет.

Расчет пени проверен судом, признан верным, и не опровергнут соответчиками.

При этом, учитывая позицию стороны ответчика, озвученную соответчиком в судебном заседании в части отказа в оплате истцу образовавшейся задолженности, при отсутствии доказательств со стороны ответчика ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома по месту жительства соответчиков, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию истцом пени.

С учетом вышеизложенного, пеня также подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Относительно вопроса о взыскании с соответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены и расходы по государственной пошлине.

Уплата истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждается приложенными к иску платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что с учетом суммы иска, соответствует положениям ст.ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с соответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (без учета стоимости отопления, ГВС, ХВС), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (за подачу апелляционной жалобы установлен налог в виде государственной пошлины для физических лиц в размере 3 000 рублей, для юридических лиц в размере 15 000 рублей).

Срок составления мотивированного решения 04.12.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина