Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 264,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443рублей, а всего 307 707,86 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 в долг 280 000 рублей, которые обязалась возвратить до конца сентября 2015 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской должника. В обусловленный срок и по настоящее время денежные средства не были возращены, телефонных разговорах должник от долга не отказывался, однако добровольно возвращать не желает, ссылаясь на финансовые трудности. Истец считает также, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 264,86 рублей. Ранее, для взыскания долга, истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № Анжеро-Судженского судебного района <адрес> о выдачи судебного приказа. Был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принудительное взыскание с ответчика не производилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского судебного района, ввиду поступивших в срок возражений от должника.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 15).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при расчете общей суммы допустил арифметическую ошибку, указав общую сумму взыскания 307 707,86 рублей вместо 330 707,51 рублей, однако просил принять уточнения суммы и взыскать с ФИО3 долг по расписке в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 264,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212,65 рублей, а всего сумму в размере 307 477,51 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей, из которых 300 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей – проценты, без определения срока возврата.ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО1 сумму в размере 200 000 рублей, в связи с чем ей была возвращена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и была написана следующая расписка на остаток долга на сумму 270 000 рублей, из которых 90 000 рублей – сумма основного долга и 180 000 рублей – проценты. Рудничным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по которому было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 105 000 рублей, где 85 000 рублей – сумма основного долга и 20 000 рублей – проценты за пользование займом; в материалы гражданского дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, которая была составлена после возврата части долга в размере 10 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но расписку от ДД.ММ.ГГГГ забрать у ФИО1 забыла; утверждала, что ФИО1 расписки в получении долга не составлял, каждый раз, когда она возвращала часть долга, она писала расписку на оставшуюся сумму.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 280 000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до конца сентября (л.д. 16).

Указанная расписка собственноручно подписана ФИО3

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанная расписка является доказательством получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 280 000 рублей и заключения между ними договоров займа денежных средств, которыми стороны предусмотрели все существенные условия возникших обязательств. Подпись ФИО3, поставленная в расписке, свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что в отношении договора займа, денежные средства по которому предъявлены ко взысканию, имеется вступившее в законную силу определение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств. При этом суд исходит из того, что в рамках гражданского дела № были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена на остаток долга, который ФИО3 брала ранее, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен самостоятельный договор займа на сумму 280 000 рублей, что следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании которого суд исходит из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таком положении суд признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, а возникшие на основании указанного документа обязательства ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1, неисполненными.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 280 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что расчет процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за уклонение от их возврата составляют 44 264,86 рублей (л.д. 5).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет, возражения не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителем истца уточнены исковые требования, в том числе в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264,86 рублей.

Учитывая, что сумма процентов не является чрезмерно высокой, соразмерна нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, и то, что размер процентов был уменьшен самим истцом, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения судом законной неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ № №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ввиду поступивших в срок возражений от должника (л.д. 6). При этом при подачи заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу ст. 93 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при предъявлении требований в порядке искового производства; кроме того, истцом также была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 3 443 рублей (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина – в размере 6 212,65 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 264,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212,65 рублей, а всего сумму в размере 307 477,51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: