Решение № 2А-476/2024 2А-476/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-476/2024

Дело №2а-476/24.

УИД RS0014-01-2024-000590-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 14 июня 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием: представителя УФССП России по РС (Я) ФИО1 по доверенности,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 в интересах ФИО3 к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО1, Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1, Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, указав о том, что 23.01.2024 года Ленским районным судом РС (Я) вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В связи с чем, ФИО3 обратился в Ленский РОСП УФССП по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО ГСК «Югория». 02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 19.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024 гад незаконным; признать постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.04.2024 года незаконным.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов в РС (Я).

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляющая себя и УФССП по РС (Я), не признала административный иск, пояснив о том, что постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 19.03.2024 года определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве.

Заслушав мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что 23.01.2024 года Ленским районным судом РС (Я) вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В связи с чем, ФИО3 обратился в Ленский РОСП УФССП по РС (Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО ГСК «Югория».

02.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ от 19.03.2024 года [НОМЕР] определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по РС(Я) от 02.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 в интересах ФИО3 к судебному приставу Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) ФИО1, Ленскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 14.06.2024 года

Оригинал решения хранится в материалах дела №2а-476/24