Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2637/2018

Дело № 2-2637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу спорной квартиры, которая была предоставлена ему на основании ордера от 24.11.1992 № 3968 на состав семьи из четырех человек, включая истца, его жену – ФИО5, сына – ФИО3 и дочь – ФИО3. Позднее, администрацией муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) с истцом был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Сын истца – ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры 03.03.2015, фактически не проживал в квартире с 2008 года. В 2008 году в квартире был зарегистрирован внук истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО3 и ФИО4 Между тем, несовершеннолетний ФИО2 в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу № 2-2382/2015. Брак между родителями несовершеннолетнего ответчика прекращен 12.01.2009. С момента прекращения в 2008 году брачно-семейных отношений между ФИО3 и ФИО4 ребенок постоянно проживал с матерью, в настоящее время по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является четырехкомнатной благоустроенной квартирой, общей/жилой площадью 58,9/43,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности у ФИО4 (30/100 доли) и ее матери – ФИО6 (70/100 доли). Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2018 по делу № 2-1356/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом. При этом суд пришел к выводу, что проживание несовершеннолетнего ФИО2 с матерью в большей степени соответствует его интересам, иное

будет свидетельствовать о нарушении прав несовершеннолетнего. Поскольку местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, несовершеннолетние дети приобретают право пользования на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, в спорной квартире родители ответчика не проживают и не имеют права пользования квартирой, место жительства ребенка определено судом по месту жительства матери, истец полагает, что несовершеннолетний ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением (л.д.3-6).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу № 2-2382/2015 об отказе в признании ответчика неприобретшим право пользования спорной квартирой принято без учета всех фактических обстоятельств по делу. Из собранных по делу доказательств следует, что родители ответчика после рождения ребенка определили для него место жительства не по адресу спорной квартиры, а по месту жительства матери. Сам факт регистрации ребенка по адресу спорной квартиры не является самостоятельным основанием для возникновения у него прав на жилое помещение. Какие-либо препятствия для проживания в спорной квартире ФИО2 не чинились. Родственные связи между истцом и ответчиком утрачены.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что ответчик не может самостоятельно реализовать свое право на спорное жилое помещение в силу малолетнего возраста. Ребенок желает общаться с отцом, дедушкой, и другими родственниками, однако истец и его семья, включая ФИО3, прекратили общение с ребенком, не проявляют интереса к его жизни и развитию. Все попытки наладить взаимоотношения оказались безрезультатными. Между тем, ФИО4, являясь законным представителем ответчика, желает сохранить за ним право пользования спорной квартирой, чтобы в будущем, ребенок смог самостоятельно реализовать свое права на жилое помещение, либо отказаться от него. ФИО4 готова оплачивать коммунальные расходы, приходящиеся на долю ответчика, однако у нее отсутствует возможность доступа к выставляемым счетам, разделить счета самостоятельно ФИО4 не может. Доступ в спорное жилое помещение у ФИО4 отсутствует. Вселиться и проживать в спорной квартире, возможности нет.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил в материалы дела заявление, из содержания которого следует, что ФИО3 согласен с заявленными требованиями, полагает, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не повлечет нарушения прав и законных интересов ребенка (л.д. 62).

Третьи лица – Администрация Северодвинска, Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В предварительном судебном заседании 07.06.2018 представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска –

ФИО8 полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, законного представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2382/2015, № 2-1356/2018, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 24.11.1992 № 3968 на состав семьи из четырех человек, включая самого истца, его жену – ФИО5, сына – ФИО3 и дочь – ФИО3 (л.д. 9).

Сын истца – ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел право пользования им в период с 16.05.2001 по 03.03.2015 (л.д. 11-12).

22.11.2007 в спорном жилом помещении был зарегистрирован внук истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д. 14, 45).

11.12.2007 Администрацией Северодвинска с ФИО1 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, при этом, несовершеннолетний ФИО2 был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 41-42).

12.01.2009 брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен (л.д. 13). С момента прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО4 несовершеннолетний ФИО2 постоянно проживал с матерью, по адресу, отличному от адреса спорной квартиры, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является благоустроенной квартирой, общей/жилой площадью 58,9/43,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности у ФИО4 (30/100 доли) и ее матери – ФИО6 (70/100 доли) (л.д. 17-18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам

надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.05.2015 по делу № 2-2382/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

При этом, судом было установлено, что по соглашению родителей несовершеннолетнего ФИО2 местом жительства ребенка было определено спорное жилое помещение, что является предпосылкой для его вселения в квартиру. На момент вселения ребенка его отец ФИО3 являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, был вселен в нее, за ним признавалось право пользования квартирой. Отец несовершеннолетнего ФИО2 на момент регистрации ребенка имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, зарегистрировал в нем своего несовершеннолетнего сына.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что указанное решение суда было принято без учета всех фактических обстоятельств по делу, поскольку решение суда никем из сторон оспорено не было, вступило в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО2 приобрел равное с нанимателем и иными зарегистрированными в квартире лицами право пользования спорной квартирой. Регистрация несовершеннолетнего ответчика по спорному адресу была произведена в полном соответствии с законом.

Само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу своего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Это означает, что в случае нарушения прав и законных интересов ребенка государство должно обеспечить их охрану и защиту. Особенность положения ребенка в семье и за ее пределами заключается в его беззащитности, вызванной полной или частичной физической, психической, социальной незрелостью.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пункт 1 статьи 56 СК РФ предусматривает, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Поскольку несовершеннолетний ФИО2 не может самостоятельно реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40), в защиту его интересов выступает его законный представитель – мать ФИО4, которая в судебном заседании пояснила суду, что она желает сохранить за ребенком право пользования спорной квартирой.

Судом также учитывается, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 70,1 кв.м. В квартире, помимо ответчика, зарегистрированы и проживают четыре человека: ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 44-45)

При изложенных обстоятельствах, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, у несовершеннолетнего ФИО2 отсутствует объективная возможность для вселения и проживания в указанной квартире совместно со своей матерью, что, однако, не является основанием для утраты им права пользования жилым помещением

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО4, доступ в спорную квартиру у нее отсутствует. В 2015 году ФИО4 пыталась попасть в

квартиру, однако ее не пустили. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Не может также являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и тот факт, что его матери на праве общей долевой собственности принадлежит другое жилое помещение, в котором ответчик проживает, поскольку сам ответчик правом собственности на указанное жилое помещение не обладает. Иного жилого помещения несовершеннолетний ФИО2 по договору социального найма не имеет.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик приобрел право пользование спорным жилым помещением на законных основаниях, однако в силу своего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2018 года.

Верно:

Председательствующий И.А. Дружинин