Решение № 2-481/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело №

УИД 19RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года <адрес> Бейского района Республики Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В границах земельного участка установлены две железобетонные опоры, по которым проходит воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь». Данные объекты электросетевого хозяйства препятствуют использованию земельного участка по назначению - для ведения садоводства и огородничества. На момент постановки земельного участка на кадастровый учёт (ДД.ММ.ГГГГ) на нём отсутствовала линия электропередачи и опоры ВЛ. Согласия на возведение данных объектов на земельном участке ни истец, ни предыдущие собственники не давали. Её претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже опор и их переносе ответчиком оставлена без ответа. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком путём переноса воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и двух железобетонных опор за пределы земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения садоводства и огородничества.

Принадлежащий истцу земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого имел установленные границы, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также описанием данного земельного участка по договору с бывшим его собственником ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что границы земельного участка не изменялись и не переносились, земельный участок перешёл в собственность к истцу в 2024 году в неизменном по координатам состоянии.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО7, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются два столба ЛЭП, которые также отображены на фотографиях, предоставленных стороной истца.

По информации Комитета по управлению имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство сетей 6 кВ, 0,4 кВ с установкой ТП 6/0,4 кВ для электроснабжения льготных потребителей по адресу: <адрес>, возведённых на земельном участке с кадастровым номером №, не выдавалось. В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и абзацем третьим Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, получение разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что воздушная линия электропередачи проходит в границах земельного участка, а две электроопоры расположены непосредственно на земельном участке, что является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Возражая относительно иска, сторона ответчика указала, что права истца не нарушены, поскольку ФИО1 в 2024 году приобрела земельный участок, на котором уже располагались данные опоры, кроме того, на момент возведения ЛЭП, между участками № (истца) и № (иной собственник) имелся «коридор» в пределах которого и было запроектировано строительство отпайки ВЛЗ 6 кВ.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, строительство сетей 6кВ, 0,4 кВ с установкой ТП 5/0,4, расположенный по адресу: урочище СОНТ «Бабик», производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным СРО НП «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком отдела проектирования ДИиКС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», выполнившим проект №. Начало работ апрель 2015 года, окончание - март 2016 года. В представленном рабочем проекте от 2013 года, на основании которого и возводилась спорная ЛЭП, имеется схема расположения проходящей ЛЭП, на которой отображено, что опоры ЛЭП проходят между участками № (истца).

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 02.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку спорный земельный участок приобретён ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а опоры ЛЭП на нём размещены в 2016 году, истец приобрела указанный земельный участок с ограниченным его использованием при наличии на нём опор ВЛ, и ей на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объём и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

При указанных обстоятельствах права ФИО1, как собственника спорного земельного участка, не могли и не были нарушены действиями ответчика по размещению на этом участке опор ЛЭП, поскольку их размещение имело место задолго до возникновения права собственности истца.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о невозможности использования истцом земельного участка с учётом категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведённых правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При этом, сам вопрос о возможности переноса опор ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по её сооружению и эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении её в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, а сам факт прохождения ВЛ 0,4 кВт по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав, подлежащих защите путём демонтажа опор воздушной линии электропередачи.

Таким образом, изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.12.2025

Судья Ю.В. Максимова