Решение № 2-1046/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № 2-1046/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что <дата> между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства от <дата> № с ФИО4 и № с ФИО3

Условия вышеназванного кредитного договора созаемщиками не исполняются. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор от <дата> №.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 января 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 мая 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения; заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что при заключении кредитного договора в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до него банком не была доведена необходимая информация. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, указывает, что при заключении кредитного договора он, как и ФИО2, были введены в заблуждение относительно условий кредитного договора банка. Если бы ему было известно действительное положение дел, они бы этот договор не заключали.

На основании изложенного просит признать недействительным кредитный договор от <дата> №, заключенный ПАО Сбербанк России с ФИО1, ФИО2

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 июня 2017 года встречные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания, а также указывая на то, что истец по встречному иску действует недобросовестно.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 извещена телефонограммой. С учетом имеющихся в материалах дела извещений о судебных заседаниях остальных ответчиков (на <дата>: телеграмма ФИО1 вручена матери, ФИО3 – сыну, ФИО2 за телеграммой не явилась; на <дата>: телеграмма ФИО1 вручена матери, ФИО3 и ФИО2 за телеграммой не явились, письма, адресованные ответчикам, вернулись за истечением срока хранения; на <дата>: ФИО1, ФИО3, ФИО2 за телеграммой не явились), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску и ответчика во встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) изложены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте кредитора и в его подразделениях.

Согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Полная стоимость кредита указана в кредитном договоре и в примерном графике платежей, который содержится в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья», и равна <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора созаемщики обязаны были производить погашение суммы полученного кредита ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, рассчитанными по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (<данные изъяты> аннуитентных платежей).

Из примерного графика платежей следует, что размер аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Пункт 8 индивидуальных условий договора предусматривает, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.3.4. Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита в уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 14 индивидуальных условий договора с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию созаемщиков.

Согласно кредитному договору договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых по одному экземпляру передается каждому из созаемщиков, один – кредитору.

Своей подписью в кредитном договоре созаемщики подтвердили ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, обязательство их выполнять, ознакомление с тем, что Общие условия кредитования размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка и могут быть выданы по просьбе клиента.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья» является неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку кредитный договор был заключен на условиях, указанных в данном документе. Экземпляр указанного документа, содержащий информацию о полной стоимости кредита, созаемщики получили до подписания кредитного договора, о чем они собственноручно расписались.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету, представленной банком, и не оспаривается истцом по встречному иску ФИО1

Таким образом, из содержания договора следует, что созаемщики при его заключении получили полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, созаемщики были согласны со всеми положениями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями.Информация о полной стоимости кредита, отрженная в кредитном договоре и Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья», соответствует требованиям п. 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), а также ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку доведена до созаемщиков до заключения кредитного договора, составляет 12,081% годовых, о чем указано в кредитном договоре и примерном графике платежжей, подписанном созаемщиками.

ФИО1 добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца по встречному иску обо всех существенных условиях кредитного договора при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении банком норм ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.ч. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем истец по встречному иску ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора.

Напротив, как уже было отмечено, до сведения созаемщиков была доведена полная информация об условиях договора.

При таких обстоятельствах оснований для признании заключенного кредитного договора недействительным не имеется, а потому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая то, что действия созаемщиков, направленные на погашение задолженности по кредиту (последний платеж состоялся в <дата> в размере <данные изъяты> руб.), позволяло банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения; дальнейшее поведение созаемщика, сделавшего заявление о недействительности частично исполненной им же сделки более чем через два года после начала ее исполнения, после отмены заочного решения суда, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.

В этой связи доводы ФИО1 о недействительности сделки суд также не признает имеющими правовое значение для разрешения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита банком были заключены: договор поручительства от <дата> № с ФИО4; договор поручительства от <дата> № с ФИО3

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед банком солидарно.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются созаемщиками ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлены.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата>, отправленные созаемщикам и поручителям, ими не выполнены.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности по состоянию на <дата>, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, возражений относительно размера задолженности и порядка ее расчета от ответчиков по первоначальному иску не поступило, поэтому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку созаемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в адрес ответчиков от <дата>, они не ответили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от <дата> №, заключенного между банком и ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию солидарно в пользу банка с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>), ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>), ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>), ФИО4 (<дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юридический адрес филиала: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, дата постановки на налоговый учет – <дата>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Судья Герасимова А.А.