Решение № 2-1719/2025 2-1719/2025~М-1426/2025 М-1426/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1719/2025

73RS0013-01-2025-002912-51

Дело № 2-1719/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2024г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №*

Согласно акту осмотра помещения от 16.10.2024г., залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 86 962,33 руб., что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 962,33 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., представительские расходы в размере 9 900,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УК ДУС».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее была собственником <адрес><адрес>, причину пролива не оспаривала, пояснила, что бригада рабочих выполняла ремонт. Полагала, что размер заявленного ущерба является завышенным, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд с учетом мнения участника процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 14.10.2024г. произошло затопление <адрес>.<адрес><адрес>, в результате которого были причинены повреждения застрахованному имуществу.

Согласно акту осмотра помещения от 16.10.2024г., составленному представителями УК «ДУС», повреждения в квартире образовались по вине вышерасположенной <адрес> – затекание воды с верхнего этажа.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> на дату пролива являлась ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку <адрес> имущество были застрахованы по договору страхования №* в ООО СК «Сбербанк страхование», то обществом было произведено страховое возмещение в размере 86 962,33 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения убытков с виновника затопления, т.е. с ответчика ФИО1, в размере 86 962,33 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отмечается, что законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о заливе квартиры. Акт подписан уполномоченными лицами, осмотр квартиры был осуществлен управляющей компанией после залива, в акте отражены повреждения жилого помещения, полученные в результате залива, а также указана причина залива.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием квартиры ответчика и заливом в <адрес>, в результате которого был причинен ущерб.

Сторона ответчика была вправе опровергнуть причину пролива путем инициации проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы было судом разъяснено представителю ответчика в ходе рассмотрения дела, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, при этом каких-либо иных допустимых доказательств суду не представил.

Поскольку доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы также не заявлено, в то время как стороне ответчика разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако, своим правом сторона ответчика не воспользовалась, то суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются голословными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, материалами дела подтверждаются заявленные истцом требования, размер ущерба, который требует истец компенсировать в качестве ущерба в порядке суброгации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере в размере 86 962,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Что касается представительских расходов в размере 9 900,00 руб., то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, время, требовавшееся для подготовки к делу, и другие обстоятельства.

Учитывая относительную несложность данного дела, объем оказанных услуг представителем, суд полагает разумными представительские расходы в размере 3000 руб., отказав во взыскании расходов на представителя в большем размере.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 86 962,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 93962,33 руб. (девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 33 копейки).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.