Решение № 2-3785/2018 2-3785/2018~М-1435/2018 М-1435/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3785/2018

66RS0004-01-2018-002934-40

Гражданское дело № 2-3785/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 72944 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 21800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей 60 копеек, на оплату копировальных услуг в размере 1240 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рубля, неустойку в размере 260410 рублей 08 копеек по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, последним произведена оплата в размере 176773 рубля 81 копейка. между истцом и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Либерти». Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом неверно была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что в 16 часов 30 минут адресу: <адрес>, автодорога из <адрес> в районе 2-й переулок Челюскинцев, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21140», гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО3, и «Ниссан Либерти», гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 (договор купли-продажи от ). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО3 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается., в своих объяснениях ФИО3 указал, что виновным в столкновении считает себя.

Из материалов дела следует, что в АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность ... (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ниссан Либерти», гос. номер № причинены механические повреждения.

23.06.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

11.07.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 176773 рубля 81 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил 24.07.2017 ответчику претензию, которая была получена последним 31.07.2017.

08.08.2017 ответчиком ФИО2 направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 03 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен .

В соответствии с отчетом ИП ... (эксперт-техник ...) от №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 331000 рублей, стоимость годных остатков – 81282 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33).

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования от 30.06.2017, составленный ООО «ВПК-А», о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410627 рублей 80 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 236550 рублей, стоимость годных остатков – 59776 рублей 19 копеек.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2018 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 217200 рублей, рыночная стоимость – 226100 рублей, стоимость годных остатков – 55108 рублей 35 копеек.

Не согласился с данным заключением истец, по ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ...

Так, из показаний эксперта ... следует, в данном им заключении допущена техническая ошибка в расчете рыночной стоимости транспортного средства, неверно указана стоимость аналога №. В заключении указана продажная стоимость автомобиля Ниссан Либерти 2001 года по состоянию на в размере 265000 рублей, в действительности стоимость данного автомобиля по данным сайта составляла 365000 рублей. С учетом изменения рыночной стоимости транспортного средства в сторону увеличения, изменится в большую сторону стоимость годных остатков.

Так, с учетом верной стоимости одного из аналогов транспортного средства ценой 365000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составит 258000 рублей, стоимость годных остатков – 63152 рубля 20 копеек (258000 х 0,7 х 0,40 х 0,93 х 0,94).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение составит сумму 194451 рубль 19 копеек (258000 – 63152,20).

Представленное ответчиком заключение ООО «ВПК-А» суд оценивает критически, ввиду того, что экспертом в качестве аналогов использованы объявления о продаже транспортных средств в иных регионах.

Учитывая то, что разница между представленным истцом заключением и заключением эксперта с учетом верного расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, является незначительной, специалистом ... в качестве аналогов были использованы объявления о продаже транспортных средств максимально приближенные к дате ДТП, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 72944 рубля 19 копеек (331000 рублей – 81282 рубля – 176773 рубля 81 копейка).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 11.06.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался к ИП ... и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку экспертом произведен расчет не только стоимости восстановительного ремонта. Но и рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 23.06.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 13.07.2017, неустойка за период с 14.07.2017 по 12.07.2018 составляет 260410 рублей 75 копеек (72944 рубля 19 копеек х 1 % х 363 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки – до суммы 20000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 72944 рубля 19 копеек, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 729 рублей 44 копейки в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 139589 рублей 25 копеек (400000 - 260410 рублей 75 копеек), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 800 рублей (договор от 28.02.2018, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 1850 рублей, копировальных услуг в размере 1240 рублей, почтовых услуг в размере 98 рублей 60 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5804 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72944 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1240 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 98 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 729 рублей 44 копейки в день, но не более суммы 139589 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.