Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в г.Муравленко по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, имело место дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По независимой оценке, размер причиненного истцу материального ущерба от ДТП, с учетом износа деталей, составляет 120 277 рублей. Истец покупал автомобиль у официального дилера <данные изъяты> – в ООО «<данные изъяты>», где намерен отремонтировать транспортное средство. Просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 120 277 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 828 рублей 86 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4 о

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, кроме взыскания компенсации морального вреда. Полагал, что правильной является представленная им оценка.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на обоюдную вину сторон в дорожно-транспортном происшествии. В случае взыскания ущерба, просил учитывать заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки третьего лица неизвестны.

Мнение по иску ответчик и третье лицо суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по причине того, что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.31).

В момент ДТП ответчик ФИО3 являлась владельцем транспортного средства, которым управляла, что никем не оспаривалось.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.33).

ФИО3 с нарушением была согласна, что подтверждается ее подписью в этом постановлении; в объяснении от ДД.ММ.ГГ сообщила, что не учла дистанцию до автомобиля истца и допустила столкновение с этим автомобилем (л.д.35).

Изучив административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГ (л.д.31-35, 61-72), суд считает установленной вину ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца.Доводы представителя ответчика об обоюдной вине участников ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а также вышеуказанной позиции ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновном лице. Об изменении своего мнения по этому вопросу ФИО3 суду не сообщала.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована по правилам Закона об ОСАГО, что никем не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГ произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра.

Истец приглашал ФИО3 и ФИО4 о на осмотр транспортного средства, направив им телеграммы (л.д.38-40). Ответчик и третье лицо на осмотр не явились.

По результатам осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» составлен Отчет № «<данные изъяты>» (л.д.7-30), согласно которому причиненный истцу ущерб, с учетом износа деталей, определен в размере 120 277 рублей.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против правильности выводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, изложенных в Отчете № ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такого износа Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю А.Ю., <адрес> (л.д.102-103). Истец не возражал против назначения судом экспертизы, кандидатуры эксперта.

Из Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГ по материалам гражданского дела № 2-541/2017, составленного ИП А.Ю.., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, с учетом износа, - 58 862 рубля.

Выводы эксперта основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнений, поскольку отвечают установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГ №, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГ № Указанные в экспертном заключении запасные части, требующие ремонта или замены, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта приведена на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и ремонтных работ указана на основании метода статистического наблюдения, проводимого среди авторемонтных организаций <адрес>. Эксперт-техник А.Ю, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства Отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, поскольку считает необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего на момент осмотра пробег 187 115 км и 9 лет находившегося в эксплуатации, гарантийный срок обслуживания которого закончился, по данным дилерских организаций <данные изъяты>.

Более того, при составлении данного отчета оценщик Б.В. руководствовался утратившими силу нормативными правовыми актами: постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, изложенные в этом отчете выводы не могут быть признаны достоверными.

Поэтому расходы ФИО1 за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу необходимые и подтвержденные документально расходы по отправке телеграмм в сумме 1 136 рублей (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 999 рублей 94 копейки (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 862 рубля, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 94 копейки, а всего 61 997 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.