Решение № 2-3947/2018 2-3947/2018~М-1812/2018 М-1812/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3947/2018

Дело № 2-3947/18 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов, ответчика ФИО3, представителя ответчика,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.06.2015 года произошло ДТП с участием <...><...>, принадлежащего ФИО4 Под его управлением, и автомобиля <...> под управлением ФИО3 ФИО2 Являлась пассажиром автомобиля <...><...>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года по уголовному делу № 1-213/17 производство по делу в отношении ФИО3 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности. Указывают на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцам причинен тяжкий вред здоровью, истцы испытали нравственные и физические страдания. ФИО1 испытывал сильную физическую боль, связанную с переломом костей таза (левой вертлужной впадины) со смещением отломков и последующей операцией. Первый месяц после операции боли были очень сильные. Истец был вынужден принимать обезболивающие препараты. Учитывая возраст потерпевшего на момент ДТП -54 года, восстановление происходит очень тяжело. На момент подачи настоящего иска восстановление полностью не завершилось. Истец постоянно испытывает невропатические боли и вынужден принимать специальные препараты. Истец испытывает постоянный дискомфорт и боли при ходьбе в связи с разной длиной конечностей и невралгией седалищного нерва. ФИО2 В результате ДТП получила множественные раны лица, головы и шеи, раны привели к неизгладимому обезображиванию лица истицы, что является тяжелейшим ударом для женщины.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в пользу истцов госпошлину в размере 300 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал пояснил, что истцы до настоящего времени испытывают нравственные и физические страдания от полученных в результате ДТП травм, в рамках рассмотрения уголовного дела истцам ответчиком был возмещен материальный ущерб по машине.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на те обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела ответчиком истцам был возмещен материальный и моральный вред, денежные средства выплачены, о чем имеются расписки, в связи с этим, уголовное дело прекращено за примирением сторон. Полагает, что истцы повторно не могут требовать возмещения морального вреда с ответчика, на какие-либо новые обстоятельства, иной вред здоровью, причиненный по вине ответчика, истцы не ссылаются. Просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, изучив материалы дела, медицинские документы в отношении истцов, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов настоящего дела, уголовного дела № 1-213/17 усматривается следующее.

04.06.2015 года произошло ДТП с участием <...><...>, принадлежащего ФИО4 Под его управлением, и автомобиля <...> под управлением ФИО3 ФИО2 являлась пассажиром автомобиля <...><...>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 года по уголовному делу № 1-213/17 производство по делу в отношении ФИО3 По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

В результате ДТП потерпевшему ФИО1, согласно заключению медицинской экспертизы № 4869-П от 14.01.2016 года, были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом края левой вертлужной впадины со смещением отломков (согласно заключению рентгенолога больницы № 26 по результатам компьютерной томографии, данным оперативного вмешательства – выявлен перелом со смещением и значительным расхождением отломков, со свободно лежащими костными фрагментами). Данная травма по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...><...> потерпевшей ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1204 от 27.04.2016 года, были причинены телесные повреждения: ушибленные раны лица (в том числе лобной области, верхнего века правого глаза, области левой брови, носа, левого угла рта, нижней рубы), раны шеи (в мед. документах описаны как ссадины, при осмотре экспертом выявлены рубцы, которые являются исходом заживления ран), ссадины головы (в том числе лица), шеи, груди, гематомы окологлазничных областей; закрытая тупая травма правой нижней конечности – ушибы мягких тканей в виде длительно сохраняющейся болезненной отечности мягких тканей с нарушением функции в виде ограничения движений в правом коленном и голеностопном суставах, гематомы передней поверхности правой голени в нижней трети, левой голени. Повреждение в области верхнего века правого глаза (рана исходом заживления которой является рубац, нарушающий мимику лица)) и повреждение в лобной области слева (рана, исходом заживления которой явился рубец, значительно выступающий над уровнем кожи) являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, нарушения мимики, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), что привело к неизгладимому обезображиванию лица ФИО2 и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на те обстоятельства, что компенсация морального вреда была выплачена ответчиком истцам в ходе рассмотрения уголовного дела.

В материалах уголовного дела представлены заявления потерпевших ФИО2, ФИО1 от 27.02.2017 года, в соответствии с которыми, подсудимый ФИО3 принес потерпевшим искренние извинения, которые подсудимые приняли, примирился с подсудимыми, загладил причиненный потерпевшим материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации, который подтверждается распиской, потерпевшие просят прекратить производство по уголовному делу и уголовного преследования подсудимого, заявление потерпевших о прекращении производства по делу является добровольным, на потерпевших не оказывалось физическое и психическое давление, потерпевшие не заблуждались относительно последствий прекращения производства по уголовному делу, настоящие заявления не являются стечением для потерпевших тяжелых жизненных и иных личных обстоятельств (л.д. 98-99, 102-103).

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон (л.д. 100-101).

Согласно распискам от 27.02.2017 года, потерпевшими ФИО2, ФИО1 получено от подсудимого ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. – по 225 000 руб. каждым из потерпевших, приняты извинения ФИО3, материальный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован, каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевшие ФИО2, ФИО1 (л.д. 104, 105).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы не оспаривали получение от ответчика денежных средств в указанном размере и факт написания расписок.

Согласно сведениям ТФОМС Санкт-Петербурга, стоимость лечения истцов в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 04.06.2015 года по 02.07.2015 года в размере 48 315 руб. 20 коп. (ФИО1) и 13 061 руб. 10 коп. (ФИО2) оплачены страховыми компаниями потерпевших в рамках ОМС (л.д. 106-109).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», к ФИО3 о возмещении ущерба, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в счёт возмещения ущерба средства в размере 61 376 рублей 30 копеек (л.д. 110-113).

При этом, следует принять во внимание те обстоятельства, что ДТП, в результате которого истцы получили указанные выше повреждения, произошло 04.06.2015 года, постановление о прекращении производства по уголовному делу и передача истцам ответчиком денежных средств в счет компенсации, в том числе, морального вреда, имели место 27.02.2017 года, то есть, спустя более чем полтора года после ДТП и получения потерпевшими телесных повреждений.

Таким образом, истцы, на момент написания расписок и принятия от ответчика денежных средств имели возможность в полной мере оценить объем нравственных и физических страданий, причиненных им по вине противоправных действий ответчика, определить соразмерность денежных средств, выплаченных ответчиком, причиненному истцам моральному вреду.

Таким образом, приняв от ответчика по 225 000 руб., каждый из истцов согласился, что указанных денежных средств достаточно для возмещения причиненных истцам материального и морального вреда, причиненного ответчиком в ДТП от 04.06.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы ссылались на те же обстоятельства, нравственные и физические страдания, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено обстоятельств наличия нарушенных прав и законных интересов истцов, подлежащих восстановлению посредством именно взыскания компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.