Апелляционное постановление № 22-700/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-247/2024

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22-700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 августа 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

секретаря Скоревой А.А.

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

защитника Пелипенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Елизовского городского прокурора Федорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Федоров А.В приводит доводы о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенный велосипед был изъят у ФИО2 и возвращён потерпевшей сотрудниками полиции. Ущерб, причинённый кражей тросового замка, не возмещён. Просит исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Киракосян Ж.И. и адвоката Пелипенко В.А., суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначая ФИО2 наказание за преступление, суд руководствовался требованиями ст.43 и 60 УК РФ. Характер и степень общественной опасности преступлений суд определил правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд установил возмещение материального ущерба до судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установлены судом и учтены при назначении наказания.

Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений статей 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 12 мая 2024 года, показаний потерпевшей ФИО1 от 13 мая 2024 года, велосипед был похищен у потерпевшей 7 мая 2024 года, а 12 мая 2024 года ФИО2, двигавшийся на велосипеде по улице, был остановлен хозяйкой велосипеда - потерпевшей ФИО1 и её мужем и доставлен вместе с велосипедом в отдел полиции. В тот же день, в ходе осмотра места происшествия, в холле административного здания МВД России по Елизовскому району, у потерпевшей ФИО1 был изъят велосипед марки «Stoern Forse 2.0» и тросовый кодовый замок и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в показаниях от 13 мая 2024 года потерпевшая ФИО1 пояснила что, осмотрев велосипед, она обнаружила, что повреждены подножка велосипеда и тросовый замок, которые стали не пригодны к использованию (т.1 л.д.66-68, 86-92, 81).

Суд не привел в приговоре доказательств, что ФИО2 добровольно возвратил похищенный велосипед потерпевшей ущерб. Вместе с тем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на протокол допроса потерпевшей ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку протокол допроса не оглашался в судебном заседании. Кроме того, вопрос о возмещении ущерба в судебном заседании у потерпевшей не выяснялся. Приговор о пояснениях потерпевшей в этой части не соответствует протоколу судебного заседания, Оснований полагать, что имеется такое смягчающее наказание обстоятельство, не имеется, поскольку выводы суда основаны на неисследованных доказательствах и отсутствующих доказательствах.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в пределах требований апелляционного представления прокурора, исключить смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение материального ущерба до судебного заседания, без изменения вида или размера назначенного наказания на более строгое.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, отменив решение суда о признании смягчающем наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - возмещение материального ущерба до судебного заседания.

В остальной части тот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий