Апелляционное определение № 33-887/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-887/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2025 года,

по гражданскому делу № 2-2062/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-003305-68) по иску прокурораКировского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» - ФИО2, представителя процессуального истца прокурора Туевой В.Ф.,

установила:

ПрокурорКировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора потребительского кредита № /__/ от 20.05.2025 для ФИО1.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 10, 153, 307, 420 Гражднаского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражднаского кодекса Российской Федерации », указал, что прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по обращению ФИО1 о защите ее прав в суде путем оспаривания кредитного договора. Установлено, что 19.05.2025 на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины, который, представившись сотрудником пенсионного фонда, сообщил о неполном расчете стажа истца, в связи с чем ей необходимо обратиться на прием в пенсионный орган, а для записи на прием - назвать код из смс-сообщения и кодовое слово. После чего ей на телефон стали приходить смс-сообщения с кодами, а также поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Единого портала «Госуслуг», который сообщил о выполнении переадресации номера ее телефона и указал, что сотрудники «Госуслуг» занимаются возникшей проблемой. 20.05.2025 на телефон ФИО1 поступили сообщения о зачислении на ее счет, открытый в ПАО «Банк ПСБ», денежных средств на сумму 651000 руб. 22.05.2025 ФИО1 самостоятельно связалась с Банком, где ей сообщили, что с ее счета списано 135000 руб., а также о заключении с Банком кредитного договора на сумму 651000 руб., кредитные денежные средства перечислены неустановленному лицу тремя переводами по 213000 руб. каждый. При этом ФИО1 договор потребительского кредита № /__/ с ПАО «Банк ПСБ» на сумму 651000 руб. не заключала, заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия кредитного договора не подписывала. 26.05.2025 ФИО1 обратилась в офис ПАО «Банк ПСБ» по адресу: <...> с заявлением об аннулировании кредитного договора, по результатом рассмотрения которого получен ответ, из которого следует, что все операции подтверждены введением одноразовых смс-кодов, направленных кредитной организацией на номер ФИО1 24.05.2025 следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено и расследуется уголовное дело № 1250169002200795 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 774000 руб. Постановлением от 24.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Какие-либо доказательства причастности ФИО1 к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств отсутствуют.

Протокольным определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ПАО «Банк ПСБ», третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Семитко С.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» - ФИО4 поступили письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Признать недействительным кредитный договор от 20.05.2025 № /__/, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН /__/) и ФИО1, /__/ года рождения, паспорт /__/, выдан /__/.

Освободить ФИО1, /__/ года рождения, паспорт /__/, выдан /__/, от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 20.05.2025 № /__/, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Банк ПСБ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что заключение кредитного договора № /__/ от 20.05.2025 производилось предусмотренным законом способом посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (интернет банк) и вводом кодов подтверждения. Формирование в личном кабинете пакета документов, необходимого для заключения и подписания кредитного договора, свидетельствует об успешном проведении идентификации и аутентификации клиента при входе в личный кабинет и подтверждает, что введение смс-кодов было осуществлено клиентом самостоятельно.

Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что банк своевременно отказал клиенту в совершении операций в соответствие с Федеральным законом «О национальной платежной системе» и заблокировал операции по счету. Банк надлежащим образом в соответствие с Законом о национальной платежной системе отказал в проведении подозрительных операций по счету клиента, а при получении от клиента подтверждения незамедлительно возобновил операции по счету.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка того, что вина, возникшая на стороне истца в связи с несоблюдением мер безопасности, приведшая к возникновению ущерба, не может быть переложена на банк. Истец в ходе судебного заседания подтвердила получение от банка как минимуму двух сообщений. При получении смс-сообщений, а также после предоставления личных данных третьим лицам, клиент в банк с целью блокировки личного кабинета, операций, а также с целью предупреждения банка о возможной компрометации средства подтверждения не обращалась, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылается на то, что судом не было учтено, что банк неоднократно предупреждал клиентов о мошеннических схемах, как в личном кабинете, так и в направленных смс-сообщениях на номер телефона клиента.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражднаского кодекса Российской Федерации (в отношении третьего лица ФИО3), статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 15.02.2021 на основании заявления ФИО1 на выпуск банковской карты ПАО «Банк ПСБ» на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета «Акцент на процент» № 1415408316 истец присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ПСБ», Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного банковского обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы PSB-Retail в ПАО «Банк ПСБ». В заявлении истцом для информирования указан номер телефона: /__/.

19.05.2025 со счета /__/, открытого на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в сумме 135000 руб. через Систему быстрых платежей на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Дениса Вячеславовича Г. по номеру телефона /__/, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 № 583 на сумму 135000 руб., выпиской из лицевого счета №/__/ за период с 18.05.2025 по 21.05.2025.

20.05.2025 от имени ФИО1 произведен вход в онлайн-приложение ПАО «Банк ПСБ» и подана заявка на получение кредита, заполнены необходимые данные, введен код, направленный банком. Путем введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени ФИО1, подписан кредитный договор.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 651000 руб. под 29,88 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, размер платежа (кроме последнего) – 21178,29 руб. Платежи осуществляются ежемесячно, 17/18/19 числа каждого календарного месяца.

Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств банком исполнена.

Указывая, что ФИО1 действия по заключению кредитного договора не осуществлялись, прокурор в защиту ее интересов обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 19.05.2025 и 20.05.2025 в период оформления кредитного договора от 20.05.2025 №/__/ и перевода кредитных денежных средств на телефон истца неустановленными лицами была установлена переадресация звонков и сообщений, кредитный договор заключен с ПАО «Банк ПСБ» от имени ФИО1 неизвестными лицами, ПАО «Банк ПСБ» не представлено доказательств того, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите заявление на предоставление кредита подано именно ФИО1, индивидуальные условия кредитного договора доведены до нее и согласованы именно с ней, что именно ФИО1 давала поручения на перевод кредитных средств третьему лицу, пришел к выводу о том, что истец с условиями кредитного договора ознакомлена не была, волю на его заключение не выражала, фактически все действия по заключению данного договора и распоряжению денежными средствами осуществлялись не ФИО1, а неустановленными лицами, волеизъявление истца на совершение данных операций отсутствовало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Федеральный закон РФ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (ст. 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

В силу ч. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 8 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы PSB-Retail (интернет-банк), регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации - процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты, номер счета).

Как следует из дела, кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием номера мобильного телефона истца.

Как следует из отчета о совершении операций, представленном ПАО «Банк ПСБ», 19.05.2025 в 12:51:45 и в 12:56:09 на номер телефона, принадлежащий ФИО1 (/__/) поступили смс-сообщения с текстом: «Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код…», далее в 13:36:56 поступило сообщение с текстом: «Подтвердите операцию: Перевод СБП», в 13:37:08 - «Уважаемый клиент! Во избежание мошенничества Банку необходимо убедиться, что операция в личном кабинете совершена Вами. Обратитесь в ПСБ по телефону, указанному на банковской карте», то есть банком предложено клиенту подтвердить свою личность, в 13:37:08 направлено смс-сообщение с текстом: «Отказано в проведении операции», в 13:38:01 – «В целях безопасности доступ к личному кабинету заблокирован». В тот же день на тот же номер в 13:44:36 и в 13:52:23 банком направлены сообщения: «Подтвердите свою личность оператору…» с указанием индивидуального кода, в 14:23:45 – «Доступ к личному кабинету разблокирован», в 14:25:52 - «Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код…», в 14:26:56 – «Подтвердите операцию: Перевод СБП, 135000 руб., Введите код…», в 14:27:12 – «Списание 135000 руб….», в 14:28:14 – «Подтвердите операцию: Анкета на кредит, 1152000 руб., введите код…», в 15:43:55 - «Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код…», в 15:43:55 – «Подтвердите свою личность оператору. Код…», в 19:45:13 – «Любовь, кредит одобрен! Получите его в мобильном приложении или интернет-банке…».

20.05.2025 на номер телефона истца от банка поступили следующие смс-сообщения: в 7:26:49 - «Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код…», в 7:28:37 – «Подтвердите операцию: анкета на кредит, 651000 руб., введите код…», в 7:36:08 – «На счет зачислена сумма кредита 651000 руб.», в 8:46:02 - «Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код…», в 8:47:17 – «Подтвердите операцию: перевод 213000 руб., введите код…», в 8:47:36 – «Списание 213000 руб. Денис Вячеславович Г в «Альфа-Банк, доступно…», в 8:50:04 – «Подтвердите операцию: Перевод СБР 213000 руб., введите код…», в 8:50:26 - «Уважаемый клиент! Во избежание мошенничества банку необходимо убедиться, что операция в личном кабинете совершена Вами. Обратитесь в ПСБ по телефону, указанному на банковской карте», «Отказано в проведении операции», в 8:53:37 и в 8:56:39 – «Подтвердите свою личность оператору, Код…», в 9:51:50 - «Никому не говорите этот код, его спрашивают только мошенники. Для входа в личный кабинет введите код…», в 9:52:35 - «Подтвердите операцию: перевод 213000 руб., введите код…», в 9:52:50 – «Списание 213000 руб. Денис Вячеславович Г в «Альфа-Банк, доступно…», в 9:56:10 – «Подтвердите операцию: Перевод СБР 213000 руб., введите код…», 9:56:38 – «Списание 213000 руб. Денис Вячеславович Г в «Альфа-Банк, доступно…», в 10:00:00, 10:00:01 - «Уважаемый клиент! Во избежание мошенничества банку необходимо убедиться, что операция в личном кабинете совершена Вами. Обратитесь в ПСБ по телефону, указанному на банковской карте», «Отказано в проведении операции».

Таким образом, для входа в личный кабинет, оформления кредитной заявки и выполнения иных операций, а также для подтверждения личности клиента при отказе Банка в проведении операций, необходимо было ввести предоставленный банком одноразовый код либо позвонить в банк.

В суде первой инстанции истец поясняла, что 19.05.2025 на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником пенсионного фонда и настаивал о необходимости сообщить код из смс-сообщения и кодовое слово для записи на прием в пенсионном фонде, что ей было сделано. После чего ей стали приходить смс-сообщения с кодами, поступил звонок от сотрудника Единого портала «Госуслуг», сообщившего о выполнении переадресации звонков с номера ее телефона. Лично в банк она не звонила, заявку на кредит не оставляла, вышеприведенные смс-сообщения получила единовременно после зачисления кредита и его перечисления третьему лицу в результате мошеннических действий.

Из представленной истцом детализации оказанных услуг с 19.05.2025 с 00:00:00 часов 19.05.2025 по 23:59:59 часов 20.05.2025 по абонентскому номеру /__/, выполненной ОАО Мегафон следует, что 19.05.2025 и 20.05.2025 неизвестное лицо осуществило переадресацию звонков с мобильного номера истца на другие номера: /__/ (19.05.2025 в 20:54:38), /__/ (20.05.2025 в 11:42:13, в 13:44:27, в 14:23:46, в 11:42:13), /__/ (20.05.2025 в 19:35:50).

В указанной детализации оказанных услуг исходящие звонки и смс-сообщения с номера телефона /__/, принадлежащего ФИО1 и указанного истцом при заключении с банком договора комплексного обслуживания, не зафиксированы, что свидетельствует о том, что ФИО1 коды для совершения операций не отправляла, в банк для подтверждения личности и разблокировки операций не звонила и с сотрудниками банка не общалась.

Таким образом, заключение кредитного договора проходило иным лицом от имени ФИО1 путем подписания простой электронной подписью посредством введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый истцом номер мобильного телефона, с которого осуществлена переадресация входящих вызовов и сообщений.

Из исследованных в суде первой инстанции аудиозаписей, представленных стороной ответчика, следует, что в телефонных разговорах с сотрудниками горячей линии банка 19.05.2025 и 20.05.2025 абонент, представившийся ФИО1, указала паспортные данные истца, сообщила, что звонит по другому номеру телефона (не номеру, указанному при заключении договора в 2021 году).

Факт перевода денежных средств со счета истца в АО «ПСБ» на общую сумму 639000 руб. в адрес Дениса Вячеславовича Г. на принадлежащий ему банковский счет № /__/, открытый в АО «Альфа-Банк», подтвержден платежными поручениями от 20.05.2025 № 728 на сумму 213000 руб., от 20.05.2025 № 82 на сумму 213000 руб., от 20.05.2025 № 376 на сумму 213000 руб., а также выпиской по счету №/__/, выпиской из лицевого счета за период с 18.05.2025 по 21.05.2025, ответом на запрос суда из АО «Альфа-Банк» от 13.10.2025.

24.05.2025 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения с банковского счета истца денежных средств в сумме 774000 руб., по данному уголовному делу постановлением от 24.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из положений п. 1 ст. 854 и п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России (ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п. 3 Приказ Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента» (действующим на момент возникновения спорных отношений), к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, относятся; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.

Указанные обязанности банком исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что банк надлежащим образом в соответствие с Законом о национальной платежной системе отказал в проведении подозрительных операций по счету клиента, а при получении от клиента подтверждения незамедлительно возобновил операции по счету, являются несостоятельными.

Сотрудниками банка было проигнорировано то обстоятельство, что звонки в банк в целях разблокировки доступа к личному кабинету истца абонент, представившийся ФИО1, осуществлял не по номеру телефона, указанному при заключении договора ФИО1 в 2021 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ПСБ» ФИО2 пояснил, что кодовое слово у лица, представившегося ФИО1, сотрудники банка не спрашивали, ранее истец кредиты не брала. Указал, что банк настаивает на том, что голос на аудиозаписи принадлежит ФИО1, ходатайство о назначении по делу фоноскопической экспертизы не заявляли и заявлять не будут.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что звонки осуществляла ФИО1 и голос на аудиозаписях принадлежит ей. Банком не учтено нетипичное поведение их клиента, которая ранее кредитные договоры не заключала, третьим лицам денежные средства не переводила.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Как верно указано судом первой инстанции, банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договора и перечислении денежных средств не принял надлежащих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, с немедленным переводом кредитных денежных средств, в том числе, одному и тому же лицу несколькими платежами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение, банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.

В настоящем деле банком не представлено доказательств тому, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Законом о потребительском кредите заявление на предоставление кредита подано именно ФИО1, индивидуальные условия кредитного договора доведены до нее и согласованы именно с ней, а также именно ФИО1 давала поручения на перевод кредитных средств третьему лицу, с которым, как утверждала в судебном заседании ФИО1, последняя не знакома и в каких-либо правоотношениях не состояла и не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 19.05.2025 и 20.05.2025 в период оформления кредитного договора от 20.05.2025 №/__/ и перевода кредитных денежных средств на телефон истца неустановленными лицами была установлена переадресация звонков и сообщений, учитывая скоротечность переводов, что по своему характеру подпадает под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давало банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операций, учитывая, что истец с условиями кредитного договора ознакомлена не была, волю на его заключение не выражала, фактически все действия по заключению данного договора и распоряжению денежными средствами осуществлялись не ФИО1, а неустановленными лицами, волеизъявление истца на совершение данных операций отсутствовало, что явилось основанием для удовлетворении исковых требований.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026