Решение № 02А-1034/2025 02А-1034/2025~МА-0649/2025 2А-1034/2025 МА-0649/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02А-1034/2025

77RS0013-02-2025-006885-10

Дело № 2а-1034\2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес, зал 320

05 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуринович Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 320 Кунцевского районного суда адрес административное дело № 2а-1034/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 16.06.2025 г. судебным приставов-исполнителем Кунцевского ОСП фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса фио о взыскании с истца суммы долга в размере сумма

Истец данное постановление получил только в электронном виде, бумажную копию не получал. Истец не согласен с исполнительной надписью нотариуса, поскольку задолженность по кредитной карте, явившейся причиной возбуждения исполнительного производства появилась в результате мошеннических действий третьих лиц, в отношении которых по заявлению административного истца органами внутренних дел УВД по адрес возбуждено уголовное дело № 545.

Истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фио от 16 июля 2025 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80401512900257).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80401512900752), причину неявки суду не сообщил, с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административный ответчик ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещена надлежащим образом (ШПИ 80401512901452), причину неявки суду не сообщил, с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного дела № 2а-1034/2025 своевременно опубликована на общедоступном сайте https://mos-gorsud.ru/rs/kuncevskij в сети Интернет.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса относится к числу исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено.

Как следует из истребованной копии исполнительного производства № 871014/25/77007-ИП, фио – ВРИО нотариусом фио 09.06.2025 г. выдана исполнительная надпись нотариуса (л.д.94), о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму сумма.

16.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, на основании поступившей исполнительной надписи фио – ВРИО нотариуса фио от 09.06.2025 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, приняты меры к принудительному исполнению в виде наложения арестов на денежные средства, запрета на совершение действий по регистрации, обращение взыскания на денежные средства

Копия постановления от 16.06.2025 г. направлена должнику ФИО1 в электронном виде.

Должник ФИО1 с какими-либо заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя в отношении возбужденного исполнительного производства не обращался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что должностным лицом Кунцевского ОСП – судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2025 г. на основании исполнительной надписи фио - ВРИО нотариуса фио, которое никем не отменено и не оспорено. Административным истцом не представлено никаких доказательств, что им были предприняты меры для отмены исполнительной надписи нотариуса, либо иных мер, направленных на приостановление исполнительного производства, как и доказательств наличия возбужденного уголовного дела. Тем самым, полагаю постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2025 г., вынесенное должностным лицом Кунцевского ОСП – судебным приставом-исполнителем фио, законным; оснований для его отмены суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Гуринович