Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-424/2021

Дело №2-424/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2), в котором просит: 1) признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-154776/5010-007 от 22.11.2020 необоснованным, незаконным и отменить его; 2) признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» выполненными на основании платежного поручения №727526 от 01.09.2020; 3) признать полученные ФИО1 денежные средства в размере 247800 рублей согласно платежному поручению №736827 от 27.11.2020 неосновательным обогащением и взыскать с ФИО1 сумму в размере 247800 рублей в пользу АО «Тинькофф Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-154776/5010-007, которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 247800 рублей, после чего АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению №736827 от 27.11.2020. Считает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в соответствии с договором страхования № от 18.12.2019, по которому страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 070 000 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей, страховая премия – 32100 рублей. В результате случившегося 27.06.2020 ДТП с участием застрахованного лица его транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. После обращения заявителя с заявлением о страховой выплате АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ИП ФИО4, которым был определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составивший 877015,93 рублей, что свидетельствовало о полной конструктивной гибели транспортного средства. 01.09.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 392480 рублей из расчета: 1070000 рублей (страховая сумма) – 9,6% (процент уменьшения в соответствии с договором: 0,050% х 192 дня действия страхового полиса) – 15000 рублей (безусловная франшиза) – 559800 рублей (стоимость годных остатков). 07.08.2020 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 282000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, получено экспертное заключение ООО «Росоценка» от 05.11.2020 №1006-209-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 739636,20 рублей, страховая стоимость на момент ДТП – 967280 рублей, стоимость годных остатков – 312000 рублей. Принимая решение, финансовый уполномоченный не принял расчет страховщика о стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, посчитав, что данная методика расчета не предусмотрена Правилами страхования, между тем пп.13.2.1 Правил страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона. В случае установления незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены, то ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств, которые подлежат возврату АО «Тинькофф Страхование». Вышеуказанное решение вступило в законную силу 04.12.2020, после чего АО «Тинькофф Страхование» 18.12.2020 обратилось в суд с иском, который был направлен на электронную почту суда, однако в связи с технической ошибкой в системе «ГАС Правосудие» АО «Тинькофф Страхование» было вынуждено использовать альтернативный способ направления иска, который был получен судом 21.12.2020, поэтому ходатайствует о восстановлении срока, если суд посчитает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного был пропущен.

АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживают, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный, считает, что со стороны финансовой организации допущено злоупотребление правом, если в суд представлены доказательства, которые не были представлены финансовой организацией при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования № от 18.12.2019 (КАСКО) на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» сроком действия с 19.12.2019 по 18.12.2020 по рискам «Ущерб», по условиям которого страховая сумма составила 1070 000 рублей, безусловная франшиза – 15000 рублей, страховая премия – 32100 рублей.

27.06.2020 в 10:30 в г.Ростов-на-Дону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

03.08.2020 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, после чего страховая компания обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, которым подготовлен заказ-наряд №000000667 от 06.08.2020, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер <***>, составила 877015,93 рублей.

Признав данное событие страховым случаем, придя к выводу о том, что произошла конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, АО «Тинькофф Страхование» 01.09.2020 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 392480 рублей.

07.08.2020 ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 282000 рублей и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было принято решение об отказе в его удовлетворении.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.10.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 282000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от 22.11.2020 №У-20-154776/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247800 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, в случае неисполнения финансовой организацией вышеуказанного решения, за период, начиная с 15.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 247800 рублей, но не более 32100 рублей.

27.11.2020 АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 247800 рублей, однако не согласилось с данным решением, обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое суд считает возможным рассмотреть по существу, восстановив заявителю срок на обращение в суд, учитывая, что по техническим причинам поданное настоящее заявление не поступило в районный суд в установленный статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срок.

Из представленных материалов следует, что при разрешении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, после чего экспертной организацией ООО «Росоценка» дано заключение №1006-209-2019 от 05.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 739636,20 рублей, страховая стоимость – 967280 рублей, стоимость годных остатков – 312000 рублей.

Произведя расчет страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом положений договора КАСКО и Правил страхования, финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, который составил 247800 рублей, исходя из следующего: 1 070 000 рублей (страховая сумма) – 102720 рублей (процент уменьшения (9,6%) в соответствии с п.6.3.1 – 6.3.3 Правил страхования) – 15000 рублей (безусловная франшиза) – 312000 рублей (стоимость годных остатков) – 392480 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) = 247800 рублей.

Данный расчет проверен судом, является правильным, математических ошибок не имеет, поэтому суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом размера доплаты страхового возмещения.

Определяя размер стоимости годных остатков в сумме 559800 рублей, АО «Тинькофф Страхование» не представлен расчет данной суммы, исходя из условий заключенного с ФИО1 договора КАСКО и Правил страхования, при этом ссылка страховщика на положения п.13.2.1 Правил страхования не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом не оговорена методика расчета годных остатков, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность указанной суммы.

В то же время, независимым экспертом ООО «Росоценка» дано заключение №1006-209-2019 от 05.11.2020, в соответствии с которым эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 312000 рублей, используя затратный метод, приведя в указанном заключении расчеты в обоснование своего вывода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства перед ФИО1 в рамках вышеуказанного договора КАСКО, а также подтверждающих неосновательное обогащение ФИО1 на сумму доплаты страхового возмещения в размере 247800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 22.11.2020 №У-20-154776/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения являются законным и обоснованными, поэтому в удовлетворении заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2020 №У-20-154776/5010-007 и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 апреля 2021 года.

Судья А.И. Коркишко