Апелляционное постановление № 22-3670/2023 22К-3670/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья Лахина Е.Н. Дело № 22-3670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по материалу в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 3744 рублей адвокату Б. за участие в уголовном судопроизводстве по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И..

На постановление суда адвокатом Б. подана апелляционная жалоба, в которой автор, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, вынести новое решение, оплатив адвокату вознаграждение за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника обвиняемого И. по назначению суда в размере 4819,2 рублей за счет средств бюджета Российской Федерации.

При этом адвокат, ссылаясь на ст.37, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, п.22(1), п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 год № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает, что выводы суда о необходимости оплаты труда адвоката в соответствии с пп.«г» п.22.1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации в размере 3744 рублей противоречат действующему законодательству.

Акцентирует внимание на том, что И. обвиняется в совершении пяти преступлений и закон не разграничивает процессуальные действия (судебные или следственные) в рамках одного уголовного дела.

Адвокат Б. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, о причине не явки не сообщила, на личном участии не настаивала.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По данному делу указанные требования закона не были соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, адвокат Б. по назначению суда осуществляла защиту И.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б. ознакомилась с протоколом судебного заседания (л.д.170), ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов И. составила и подала в суд апелляционную жалобу (л.д.171) на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за счет средств федерального бюджета два дня работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по материалу в отношении И.. в размере 4819,2 рублей из расчета 2409,6 рублей за один день работы.

Суд, рассмотрев указанное заявление адвоката, проверив правильность приведенной в нём суммы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости оплаты вознаграждения адвокату Б. за счет средств федерального бюджета в размере 3744 рублей из расчета 1872 рубля за один день работы. При этом в обоснование принятого решения в постановлении указано, что труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оплачивается в соответствии с пп.«г» п.22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Вместе с тем суд пришел к выводу, что данные процессуальные издержки не подлежат взысканию в регрессном порядке в федеральный бюджет с И., который по уголовному делу не осужден.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы адвоката Б. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере оплаты труда адвоката.

Принимая решение по результатам рассмотрения заявления адвоката Б., суд пришел к основанному на ошибочном толковании правовых норм выводу, что не подлежат применению при рассмотрении материалов ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положения пп.«б» п.22(1) вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации, которыми предусмотрена выплата вознаграждения адвокату за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 2409,6 рублей по делам в отношении 3 и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям и по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.., обвиняемого в совершении 5 преступлений, защиту которого осуществляла адвокат Б.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Б., суд не учел, что указанный в п.22(1) вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации порядок расчета не устанавливает различные нормативы в оплате труда адвоката в зависимости от участия адвоката в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу или по рассмотрению иных, возникающих в рамках уголовного судопроизводства вопросов.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое постановление суда подлежит изменению. Адвокату Б. в силу положений пп.«б» п.22(1) вышеупомянутого Постановления Правительства Российской Федерации за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве в отношении И. за два дня работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) следует выплатить за счет средств бюджета Российской Федерации вознаграждение из расчета 2409,6 рублей за день участия в деле, то есть в размере 4819,2 рублей, а не в размере 3744 рублей, как указано судом первой инстанции.

Правовых оснований для отмены постановления или внесения в него иных изменений при настоящем апелляционном рассмотрении не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката по материалу в отношении И. изменить:

- уточнить, что выплате адвокату Б. за счет средств бюджета Российской Федерации подлежит вознаграждение в размере 4819 (Четырех тысяч восьмисот девятнадцати) рублей 20 копеек вместо 3744 (Трех тысяч семисот сорока четырех) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова