Апелляционное определение № 33-4039/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-4039/2025

Судья Лопаткина Н.В. № 13-16/2025

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Мыльниковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2025 года, которым заявление представителя ООО «Денталия» ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Денталия» взысканы расходы на оплату услуг представителя по 150000 руб. с каждого

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18.07.2024 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Денталия» отказано.

Представитель ООО «Денталия» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 450000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют председатель МКД ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Железно», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро Архитектоника», ООО «Межрегиональный институт экспертизы», администрация муниципального образования «Город Киров», Государственная инспекция строительного надзора (ранее министерство строительства Кировской области), прокуратура Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 и ФИО2 с определением не согласились, в частной жалобе указали на завышенную сумму взысканных расходов. Просят определение изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 50000 руб.

В отзыве на жалобу, возражениях от 09.12.2025 представителем ООО «Денталия» ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.05.2025 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.01.2025 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение от 13.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 08.12.2020, дополнительными соглашениями к нему ООО «Денталия» поручило, а ООО «Юридическая компания «Претор» в лице директора ФИО5 приняло обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Денталия» об обязании привести нежилое здание в состояние до реконструкции, а также представлению интересов заказчика в суде первой, второй и кассационной инстанций. В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составила 450000 руб.

Для выполнения исполнителем обязанностей по договору заказчик выдает работникам исполнителя (ФИО5, ФИО6, ФИО3) доверенности (п. 2 договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 23.08.2024, по которому ответчику оказаны юридические услуги на сумму 450000 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «Денталия», что подтверждается копиями счетов на оплату от 09.12.2020, 09.02.2022, 18.07.2024, платежными поручениями от 11.12.2020, 15.02.2022, 25.07.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, и снизил ее до 300000 руб. (по 150000 руб. с каждого истца).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов, полагает, что он не в полной мере отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителями услуг.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Денталия» ФИО5, ФИО3 приняли участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.12.2020 – судебное заседание длилось 30 мин. (участвовал представитель ФИО5), дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова; 10.03.2021 – судебное заседание длилось 1 час. 02 мин. (участвовала представитель ФИО3); 31.03.2021 – судебное заседание длилось 35 мин. (участвовали представители ФИО3, ФИО5); 30.04.2021 – судебное заседание с перерывом до 04.05.2021, продолжительность с 13.35 час. до 14.15 час. и с 08.20 час. до 09.10 час. 04.05.2021 (участвовала представитель ФИО3 до перерыва, после перерыва – ФИО3 и ФИО5); 04.06.2021 – судебное заседание длилось 1 час. 10 минут (участвовали представители ФИО3, ФИО5); 17.01.2022 – судебное заседание длилось 40 мин. (участвовала представитель ФИО3); 08.02.2022 – судебное заседание длилось с 2 час. 50 мин. (участвовали представители ФИО3, ФИО5); 04.10.2022 – судебное заседание длилось 24 мин. (участвовали представители ФИО3, ФИО5); 14.11.2022 – в судебном заседании, длившемся с 09.00 час. до 16.15 час., объявлен перерыв до 15.11.2022 (участвовал представитель ФИО5), 15.11.2022 – судебное заседание длилось с 13.15 час. до 15 час. 30 мин. (участвовал представитель ФИО5); 08.12.2022 – судебное заседание длилось 4 час. 40 мин. (участвовали представители ФИО3, ФИО5); 23.06.2023 – судебное заседание по заявлению ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы длилось 20 мин. (участвовала ФИО3), где представители давали пояснения, заявляли ходатайства.

Также представители приняли участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 30.05.2023 – судебное заседание длилось 11 мин., гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ, 27.09.2023 – судебное заседание длилось 33 мин., объявлен перерыв до 09.00 час. 04.10.2023, 04.10.2023 – судебное заседание длилось 56 мин., 16.07.2024 (15 мин), объявлен перерыв до 16.20 час. 16.07.2024, 16.07.2024 судебное заседание продолжено и длилось 12 мин., объявлен перерыв до 10.00 час. 18.07.2024 (1 час. 11 мин.).

Представителем ФИО3 были составлены отзыв на иск, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменная позиция на ходатайство о назначении экспертизы по делу, возражение на отзыв истцов от 30.03.2021, ходатайства о назначении экспертизы по делу, заявления о выдаче документов, возражения на апелляционную жалобу истцов, мнение по заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражение на заявление о восстановлении срока, на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов. ФИО3 знакомилась с материалами дела 22.04.2021, 23.12.2021, 08.11.2022, 15.05.2023, 08.06.2023, 26.06.2024.

Кроме того, процессуальные действия совершены ФИО8, сотрудником ООО «ЮК «Претор», поименованной в доверенности от 20.12.2021 (подача отзыва на частную жалобу).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из ориентиров цен на оплату юридических услуг могут являться минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами, в связи с чем ориентируется, в том числе, на соответствующие решения, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протоколы №12 от 12.10.2015, №12 от 11.10.2021, №17 от 11.12.2023), а также учитывает принципы свободы договора и разумности взыскиваемых расходов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исходя из характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями общества работы, принципа разумности, учитывая, что представители ООО «Денталия» не имеют статус адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 142000 руб. (по 71000 руб. с каждого): 94000 руб. за участие в 14 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (5000?6=30000 руб.- за судебные заседания, длившиеся менее часа, 8000?8=64000 руб.- за заседания, длившиеся более часа), по 4000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, письменной позиции на ходатайство о назначении экспертизы, возражения на отзыв истцов от 30.03.2021, возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение суда, мнение на заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7, возражения на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов, подачу отзыва на частную жалобу (всего 36000 руб.); за ознакомление с материалами дела 6 раз 9000 руб. (1500?6); за подачу ходатайств о назначении экспертизы по делу, о приобщении дополнительных документов и заявления о выдаче документов 3000 руб.

Вышеуказанные услуги по составлению возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 и по составлению отзыва на частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат оплате истцами, поскольку определением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.06.2023 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2022, апелляционная жалоба возвращена ФИО7; апелляционным определением Кировского областного суда от 22.08.2023 определение Ленинского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, то есть судебные акты также состоялись в пользу ООО «Денталия».

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в части размера взысканных с ФИО1, ФИО2 сумм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Денталия» №) расходы по оплате услуг представителей в размере 71000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Денталия» (№) расходы по оплате услуг представителей в сумме 71000 рублей.

Судья Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.