Решение № 2-2693/2021 2-2693/2021~М-1998/2021 М-1998/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2693/2021

УИД 19RS0001-02-2021-003061-21 Дело № 2-2693/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 03 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: NISSAN PRESEA, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; AUDI Q5, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю потерпевшего AUDI Q5, гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования АВТ 821121, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. Требование ООО «СК «Надежда» о добровольном возмещении ущерба ответчиком до настоящего момента не исполнено. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП – неустановленный водитель на автомобиле NISSAN PRESEA, гос. номер №, при движении допустил наезд на стоящие автомобили Тойота Премио, государственный регистрационный номер <***> и AUDI Q5, гос. номер №. В нарушение ПДД РФ водитель автомобиля NISSAN PRESEA бросил автомобиль и оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия и пояснения участников ДТП.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

Из полиса страхования средства автотранспорта АВТ № следует, что автомобиль AUDI Q5, гос. номер №, был застрахован в ООО «Надежда».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым, сумма страхового возмещения составила 150000 руб. (128500 руб. + 21500 руб.), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128500 руб. платежное поручение №, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21500 руб. платежное поручение №.

Таким образом, ООО «СГ Надежда» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО3, следовательно, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновные противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3, при этом ФИО1 не застраховал свою ответственность, суд приходит к выводу, что к ООО «СГ Надежда», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4200 руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» убытки в порядке суброгации в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов