Апелляционное постановление № 22-489/2026 22К-489/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 22-489/2026 Судья Багдасарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника подозреваемого ФИО4 адвоката Вяхирева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО4 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство начальника ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО4 по уголовному делу.

Разрешено наложение ареста на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> – автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, c запретом распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц до рассмотрения уголовного дела по существу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение адвоката Вяхирева И.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2025 года ОД ОМВД России «Конаковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО4.

Начальник ОД ОМВД России «Конаковский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до рассмотрения уголовного дела по существу, мотивировав его необходимостью предотвращения возможного распоряжения, в необходимых случаях пользования автомобилем, осуществления с ним каких-либо регистрационных действий, а также в целях возможности реализации требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы, приводя положения уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом не учтено заключение договора купли-продажи с ФИО2 15 августа 2025 года, в соответствии с которым автомобиль выбыл из его (ФИО4) распоряжения, однако из-за направления этого автомобиля на штраф-стоянку правоохранительными органами новый владелец не смог его перерегистрировать. Указывает, что такое обстоятельство нарушает не только его интересы, но и интересы ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2025 года ОД ОМВД России «Конаковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО4.

В ходе дознания установлено, что 18 августа 2025 года около 01 часа 25 минут ФИО4, находясь в 3-х метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, управлял автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. 12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 28 Тверской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2025 года. Согласно базе ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение ФИО4 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, штраф им не оплачен.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2025 года, Продавец - ФИО4 обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - ФИО5 - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого составляет 500 000 рублей.

Принимая решение о наложении ареста на автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № регион, суд первой инстанции верно установил право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный знак № регион, с 30 января 2015 года является ФИО4, <адрес>

На момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – 18 февраля 2025 года собственник автомобиля не изменился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях предотвращения возможного распоряжения и в необходимых случаях пользования автомобилем марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № регион, осуществления с ним каких-либо регистрационных действий, а также в целях возможности реализации требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наложить арест на принадлежащий подозреваемому ФИО4 указанный автомобиль до рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы ФИО4 о продаже спорного автомобиля ФИО2. являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих факт реальной передачи указанного автомобиля покупателю, не имеется, о чем свидетельствует, в том числе, использование этого транспортного средства в момент совершения инкриминируемого ФИО4 преступления.

Кроме того, ФИО2. постановление суда о наложение ареста на автомобиль, который, как указывает ФИО4, он приобрел, не оспаривает. Материалы не содержат доказательств поручения им представлять свои интересы ФИО4

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку арест на имущество ФИО4 налагался как на принадлежащий подозреваемому лично, срок, на который налагается такой арест на имущество, не указывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин