Решение № 12-77/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

<данные изъяты>

дело № 12-77/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ постановлением начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 27 апреля 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 18 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут, в г. Канске на р. Кан с/о «Привольное» курья Солдатская за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, находился и осуществлял добычу ВБР орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено – сетью кастинговой (накидка) ячея 40х40 мм, диаметр 1 м в количестве одной единицы, не имея разрешительных документов на лов данными снастями в данное время и в данном месте.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 27 апреля 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что вменяемого правонарушения не совершал, инспектор рыбнадзора заставил подписать его протокол, однако, сети у него не изымались, лов рыбы не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор Канского МРО ГКН и охраны ВБР ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что какого-либо давления при привлечении ФИО1 к административной ответственности не оказывалось.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, инспектора Канского МРО ГКН и охраны ВБР, исследовав письменные материалы дела, видеофиксацию, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 27 апреля 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 15.5.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства рФ от 22.10.2014 г. № 402 гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне промысловых участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно ст. 46.1.1. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.10.2014 г. № 402 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; нахлыстовыми удочками, спиннингами, с использованием блесен, воблеров, мушек и других приманок; "корабликом", с общим количеством крючков не более 4 штук; жерлицами и кружками общим количеством не более 2 штук у одного гражданина; переметами (наживными крючковыми снастями) и закидными удочками ("закидушками"), в том числе с использованием резиновых амортизаторов, с общим количеством крючков не более 4 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пистолетами и ружьями для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов в целях любительского и спортивного рыболовства; мелкоячеистыми бреднями длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 10 мм для добычи (вылова) "живца" (молодь уклейки, ельца, карасей, леща, линя, плотвы, налима, окуня, ерша, пескаря, щиповки, верховки, гольянов, бычков-подкаменщиков, широколобок, гольца-усача).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут, ФИО1 на р. Кан с/о «Привольное» курья Солдатская за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, находился и осуществлял добычу ВБР орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено – сетью кастинговой (накидка) ячея 40х40 мм, диаметр 1 м в количестве одной единицы, не имея разрешительных документов на лов данными снастями в данное время и в данном месте, за что постановлением был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.04.2017 года, в котором ФИО1 указал, что согласен с правонарушением, рыбачил сетью, о чем имеется его собственноручная запись и подпись, протоколом об аресте данного предмета ловли от 18 апреля 2017 года, согласно которого у ФИО1 была изъята сеть кастинговая (накидка) ячея 40х40 мм, диаметр 1 м в количестве одной единицы.

Кроме того, на исследованной видеофиксации видно, что заявитель ФИО1 пытается скрыться от инспекторов Рыбнадзора, при этом держа в руках при себе сеть.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина ФИО1 доказана, с которой согласился последний, при составлении должностным лицом обжалуемого постановления, о чем поставил собственноручно подпись в постановлении. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Таким образом, постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 27 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>